Решение по делу № 2-70/2010 ~ М-85/2010 от 09.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*...* года город Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Т.П.,

рассмотрев исковое заявление войсковой части *...* к военнослужащему войсковой части *...* *...* Звереву Валерию Егоровичу о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

 Командир войсковой части *...* обратился в суд с иском к  Звереву о взыскании с него причиненного материального ущерба в размере 6 885 рублей 28 копеек.

Обосновывая иск, командир войсковой части указал, что в  результате ведения претензионной работы по существу споров по недостаче бронетанкового имущества, поступившего из войсковой части *...* в войсковую частью *...*, решением начальника штаба *...* от *...* года  *...* войсковая часть *...* признана виновной в образовании недостачи бронетанкового имущества на общую сумму 422 455 рублей 33 копейки. Данная сумма была занесена в книгу учета недостач войсковой части *...* на основании административного расследования и приказа командира войсковой части *...* от *...* года *...*.

По недостающему имуществу на сумму 24 426 рублей 58 копейки материально ответственным лицом являлся начальник хранилища Зверев.

 В ходе инвентаризации и выявлению излишествующего имущества сумма недостачи у Зверева уменьшилась и составляет 6 885 рублей 28 копейки.

*...* года старшим следователем военного следственного отдела по Пензенскому гарнизону капитаном юстиции Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Зверева.

Поскольку Зверев являлся материально ответственным лицом и имел непосредственный доступ к хранимому имуществу, то в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года  «О материальной ответственности военнослужащих» несет материальную ответственность в полном размере ущерба, в связи с чем с него необходимо взыскать 6 885 рублей 58 копейки.

Стороны, надлежащем образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска войсковой части *...* необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно материалам административного расследования, утвержденного Врио командира войсковой части *...* *...* года, установлено, что *...* года войсковой части *...* причинен ущерб, выразившийся в недостаче имущества в сумме 422 455 рублей 33 копейки.

Из справки командира войсковой части *...* от *...* года *...* следует, что Зверев, как материально - ответственное лицо, виноват в образовании недостачи, которая была установлена *...* года.     

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Зверев должен быть привлечен к материальной ответственности в течение трех лет с момента обнаружения ущерба, то есть, до *...* года, в связи с чем командиру войсковой части *...* необходимо в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

При подаче искового заявления командиром войсковой части *...* было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с войсковой части *...* не уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления войсковой части *...* отказать.

Взыскать с войсковой части *...* государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин