Решение по делу № 12-86/2019 от 23.01.2019

Дело № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года              город Барнаул, ул. Попова, 206 «Б»

    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» Чурсина А.А. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 № 22205001207 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от 22.11.2018 ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» Чурситн А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 22.11.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением от 24.09.2018 установлено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 осуществлял перевозку экономайзерных труб в количестве 8 000 кг. Перевозка осуществлялась на грузовом бортовом автомобиль марки ****, регистрационный знак ***, согласно свидетельству о регистрации данный автомобиль весит 7 550 кг. В связи с чем полная масса транспортного средства вместе с грузом должна составлять 15 500 кг. Однако, согласно акту № 876 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полная масса транспортного средства вместе с грузом составила 18 470 кг. В связи с чем показатели весового контроля и фактическая масса транспортного средства вместе с грузом разнятся на 2 920 кг. Указанная разница в весе ставит под сомнение исправность оборудования, посредством которого осуществлялось взвешивание, а также достоверность результатов взвешивания. Также, согласно акту № 876 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного стредства, масса перевозимого груза на момент весового контроля составила 10 920 кг. При этом, исходя из товарно-транспортной накладной № 1647 от 24.09.2018 вес груза, перевозимого ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб» от своего контрагента, составляет 6 888 кг. Таким образом, на момент весового контроля из 10 920 кг. груза, перевозимого на автомобиле, только 6 888 кг груза принадлежало ООО Котельный завод «ПромКотлоСнаб», о принадлежности груза оставшейся части весом 4 032 кг., а также о том, кому он предназначался и кто является его грузоотправителем, а также когда и кем он грузился, ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» не располагает информацией.

В жалобе также указано, что по договору аренды транспортного средства № 01 от 08.09.2018 ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» передал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 в аренду грузовой бортовой автомобиль марки ****, регистрационный знак ***. Таким образом, данное транспортное средство фактически выбыло из владения и распоряжения ООО КЗ «ПромКотлоСнаб». Водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 в трудовых отношениях с ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» не состоит. Поскольку перевозимый ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» от своих контрагентов не смог бы спровоцировать перевес, а само общество не располагает информацией о том, кому принадлежал груз, послуживший причиной перевеса, и кому он предназначался, не исключена вероятность дозагрузки автомобиля дополнительным грузом по инициативе самого водителя. В связи с чем, ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» не может нести ответственность за действия водителя по дозагрузке, работодателем которого он не является.

Также заявитель указывает, что представители ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» не присутствовали на погрузке, поскольку для этих целей привлекался ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 со своим транспортным средством, которым он владеет на основании договора аренды № 01 от 08.09.2018. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль оснащен манипулятором, в связи с чем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 самостоятельно осуществлял погрузку в транспортное средство. Таким образом, ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» не является лицом, ответственным за погрузку и перевозку груза.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

Инициатор жалобы, защитник Чурсин А.А., а также законный представитель ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем судьей определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, прилагаемыми к ней документами, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с полуприцепом составили: на первую ось – 9 т., на 2 ось – 10 т., на 3 ось – 7,5 т., на четвертую ось – 7,5 т., на пятую ось – 7,5 т.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В данном случае в вину ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» как лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, вменяется превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства.

Следовательно, обязательным условием привлечения Общества к административной ответственности является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействий) допущено превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» состава вменяемого административного правонарушения, при исследовании доказательств, собранных при рассмотрении настоящего дела должностным лицом верно оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного его разрешения и обосновано вменено в вину указанному Обществу совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Так, согласно п.п. 4, 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Из обжалуемого постановления от 22.11.2018 следует, что должностное лицо пришло к выводу, что 24.09.2018 в 09 часов 45 минут в <адрес> ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», осуществляя погрузку транспортного средства ****, регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на третью ось 1,47 тонн, что на 14,7 % превышает допустимую в 10 т. без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушило ч. 9 и ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 15 ст. 31 ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С указанными выводами должностного лица нельзя не согласиться, поскольку факт совершения ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018; рапортом инспектора УГАДН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от 24.09.2018; объяснением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 от 24.09.2018; актом № 876 от 24.09.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; товарно-транспортной накладной от 24.09.2018; постановлением от 24.09.2018 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, из которых следует, что Грузоотправителем груза является ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» и в которых имеется подпись руководителя организации, а также оттиск печати организации, подтверждающие тот факт, что отпуск груза произведен ООО КЗ «ПромКотлоСнаб».

Не признавая вину в совершении административного правонарушения, ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» в своей жалобе указывает на то, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась не силами ООО КЗ «ПромКотлоСнаб». Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о заключении договора, позволяющие установить, кто является грузоотправителем, а кто грузополучателем, а также чьими силами осуществляется погрузка груза в транспортное средство.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлены в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с п. 50 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 24.09.2018 с очевидностью следует, что Грузоотправителем груза в рассматриваемом случае являлось ООО КЗ «ПромКотлоСнаб».

Кроме того, указанный документ в полном объеме заполнен ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», о чем свидетельствует подпись генерального директора организации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, а также оттиск печати Общества, подтверждающие тот факт, что отпуск и погрузка груза произведены в присутствии представителя ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», а также силами и средствами указанного юридического лица.

Сведений же о том, что отпуск товара либо его погрузка произведены силами иного лица ни указанная накладная, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

Таким образом, исследованные материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом ООО КЗ «ПромКотлоСнаб».

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что погрузка груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства осуществлена иными лицами.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам защитника ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», отрицающего вину указанного Общества в совершении правонарушения, расценивая их как избранный способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Действия ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» верно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, пришло к верному выводу о наличии в действиях ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» о том, что водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 мог осуществить дополнительную погрузку груза в пути следования, не подтверждены какими-либо объективными данными. Доказательств того, что водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 осуществил погрузку груза в автотранспортное средство самостоятельно, в суд не представлено, более того, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 собственноручно указал в своём объяснении, что дополнительная погрузка не осуществлялась. Поэтому к указанному доводу жалобы суд также относится критически, расценивается как способ защиты привлекаемого к ответственности лица.

Ссылку в жалобе о том, что ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» по договору аренды транспортного средства № 01 от 08.09.2018 передало ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 в аренду грузовой бортовой автомобиль марки ****, регистрационный знак ***, и поэтому данное транспортное средство фактически выбыло из владения и распоряжения ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», суд признает несостоятельной, поскольку исходя из содержания товарно-транспортной накладной № 1647 от 24.09.2018 грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство), является ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», а не водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 Указанная товарно-транспортная накладная подписана генеральным директором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, графа «сведения о грузе» не заполнена, поэтому не подтверждает доводы жалобы относительно веса груза.

Прилагаемые к жалобе договор аренды и акт передачи транспортного средства от 08.08.2018 представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов суду не представлены. Иные объективные данные, подтверждающие факт заключения договора аренды между Обществом и водителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, суду также не представлены. Поэтому оснований для оценки обозначенных копий у суда не имеется.

Вместе с тем, указанные документы не влияют на оценку действий ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», так как не опровергают факт осуществления погрузки груза в транспортное средство указанным Обществом.

Следует отметить, что представленные Обществом доказательства противоречат письменному объяснению водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 от 24.09.2018 о том, что последний после погрузки данным Обществом осуществлял дозагрузку груза.

Путевой лист от 24.09.2018, выданный ООО «ПромКотлоСнаб» водителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, свидетельствует о том, что последний, вопреки доводам жалобы, состоит с указанным Обществом в трудовых отношениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ПромКотлоСнаб», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Постановление о привлечении ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, которым Общество с ограниченной ответственностью ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:                                    

Верно, судья:                             О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.:                         М.В. Покормяха

По состоянию на 11.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в деле № 12-86/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь с/з.:                         М.В. Покормяха