Решение по делу № 2-2008/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 февраля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца - Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – Штемберг Э.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2017 по иску Буценко А. С. к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Буценко А.С. предъявил в суд иск к ООО АК «ДерВейс», требуя расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный №, ввиду продажи товара ненадлежащего качества, а также взыскать с ответчика, как изготовителя товара, уплаченные за товар денежные средства в размере 455000 рублей, расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 61113 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в пределах гарантийного срока, в автомобиле были проведены следующие работы: замена рулевой трубки, замена прокладки выпускного коллектора, окраска передних крыльев, брызговиков моторного отсека, капота, крышки багажника, всех дверей, арки ЗЛК. После окраски по всему кузову автомобиля вновь стали проявляться очаги коррозии. Свои требования истец основывал на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - т.1 л.д. 3-5.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Супрунов Н.Н., действуя на основании доверенности, предъявил заявление об изменении иска, содержащее требования о возложении на ответчика обязанности принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, а также их обоснование положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - т.1 л.д. 225-227.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ годи и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рона» (продавец автомобиля) и ЗАО КБ «Европлан» (залогодержатель автомобиля) – т.1 л.д.1, т.2 л.д.7.

Представитель истца Супрунов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования в измененном виде поддержал, пояснив следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Рона» автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный №. Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Кроме того, в разделе сервисной книжки «регистрационная карточка» продавцом установлена дата окончания гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока истец обращался к продавцу - ООО «Рона» по вопросу дефектов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), в связи с чем в местах дефектов ЛКП осуществлялась окраска. После проведения ремонта на автомобиле вновь стали проявляться дефекты ЛКП, в т.ч. на тех местах, где проводился гарантийный ремонт. Претензии к ответчику, как изготовителю товара, впервые были заявлены в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку производителем в отношении товара установлен срок службы в 72 месяца или 160000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, а выявленные при проведении судебной экспертизы дефекты ЛКП имели место и в период гарантии, то есть, по мнению представителя, проявились вновь после их устранения, считает, что истец вправе предъявить изготовителю требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Одновременно сообщил, что требование о проведении ремонта автомобиля истец к ООО АК «ДерВейс» не предъявлял.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» Штемберг Э.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала, подтвердив, что ответчик является изготовителем спорного автомобиля, который был собран из составляющих узлов и агрегатов на заводе ответчика в <адрес>. Далее автомобиль был поставлен ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», выступающему дистрибьютером автомобилей марки GEELY, последним были определены условия гарантии производителя, указанные в сервисной книжке на автомобиль. Гарантия определена в 36 месяцев или 100000 км пробега. Считает срок гарантии на автомобиль, указанный в регистрационной карточке, до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной гарантией продавца, не распространяющейся на обязательства производителя товара. К ответчику с претензией истец впервые обратился за пределами гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ. По данной претензии был организован выезд специалиста завода для осмотра автомобиля, в ходе которого было установлено, что на автомобиле имеются следы окраски, а также повреждения противотуманной фары и заднего бампера. Доказательств того, что окраска проводилась по гарантии (заказ-наряды и т.д.), истцом в дело не предоставлено. Считает, что в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил наличие в автомобиле производственных дефектов, в т.ч. проявившихся вновь после их устранения. Требования истца к изготовителю товара о расторжении договора, а также о возврате автомобиля до предъявления требований о его ремонте считает противоречащими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Одновременно сообщила, что оплату расходов по проведению назначенной судом по делу экспертизы ООО АК «ДерВейс» не исполняло.

Представители третьих лиц – ООО «Рона», ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д.8, 9, 11, 12), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Буценко А.С. приобрел в ООО «Рона» автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный №, товар передан покупателю по акту приема передачи в день заключения договора (т.1 л.д.6-7,8).

Изготовителем товара является ООО АК «ДерВейс», что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не требует дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Из сервисной книжки транспортного средства (т.1. л.д.250-260) следует, что изготовителем товара на автомобиль, кроме отдельных комплектующих, перечисленных в п. 1.2.3, установлена гарантия с момента продажи первому покупателю продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 1.2), такой же срок гарантии установлен на лакокрасочное покрытие (п.1.2.5). Срок службы автомобиля изготовителем установлен в 72 месяца или 160000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 8).

Кроме того, в регистрационной карточке сервисной книжки автомобиля имеется отметка продавца – ООО «Рона» об окончании срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 255).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что в силу абз. 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство), суд приходит к выводу о том, что установленный изготовителем гарантийный срок в отношении спорного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное обязательства продавца об установлении гарантии до ДД.ММ.ГГГГ не распространяет своего действия на правоотношения потребителя с изготовителем товара.

Претензия относительно качества автомобиля (образования и развития коррозии на кузове после окраски автомобиля), содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истцом в адрес ответчика впервые была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена изготовителем товара ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-24).

По обращению истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено следующее:

1)      Капот повторно окрашен снаружи. Имеются дефекты окраски в виде вмятин снаружи, опыла, многочисленные капли краски (порядка двадцати снаружи, в т.ч. и на неокрашенных передних крыльях, стойках кузова и т.д.), имеются шагрень («апельсиновая корка»), потеки краски на торцах в передней части, грубые следы и отшелушивание краски на ровных границах (видимо от малярного скотча). Изнутри капота в передней части следы ржавчины из технологических отверстий и по швам в пяти местах.

2)      Все двери окрашены снаружи, не снимая с автомобиля, и изнутри только верхние замки дверей. Из дефектов ЛКП: опыл посторонних деталей, откручены замки и не затянуты петли дверей с правой стороны, шагрень в т.ч. на ручках наружных. Следы ржавчины изнутри и снизу дверей по швам не окрашивались.

3)      Крышка багажника окрашена только снаружи, декоративная накладка оклеена скотчем двусторонним, в т.ч. на капоте. Дефектов ЛКП, кроме капель и потеков краски, нет. Не закручены гайки накладки декоративной, не выставлены зазоры задних фонарей.

4)      Направляющая задней левой двери сильно заржавела в районе стекла опускного снаружи.

5)      С задней правой части (в районе правой задней противотуманной фары отсутствует часть) заднего бампера отсутствует часть примерно 12х30 см. По местам дефекта частично поврежден кузов со следами ржавчины в местах повреждения ЛКП (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о принятии товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы ( т. 2 л.д. 3).

Таким образом, учитывая, что претензия изготовителю товара относительно его качества истцом была предъявлена впервые после истечения установленного изготовителем гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка и его возникновения по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, лежит на стороне истца.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела стороной истца суду предоставлено не было.

Согласно заключению №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» на автомобиле марки GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, имеются следующие дефекты:

- на всех дверях (ППД, ПЗД, ЛПД и ЛЗД) в нижней части с внутренней стороны в области зафланцовки - вспучивание ЛКП с коррозией;

- в проеме ППД спереди участок с истиранием ЛКП с коррозией;

- в проеме ПЗД сзади участок с истиранием ЛКП о резиновый уплотнитель двери с коррозией;

- на крышке багажника с внутренней стороны: в области зафланцовки, в области крепления хромированной декоративной накладки багажника, справа и слева,
с коррозией;

- в проеме багажника на кромках сварочных швов справа и слева с коррозией;
- в области нижней поперечины заднего окна под стеклом с коррозией;

- в проеме ЛЗД участок истирания ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери;

- с внутренней стороны капота: в области зафланцовки, по торцам технологиче­ских отверстий образование коррозии. В передней части капота образование коррозии сопровождается вспучиванием ЛКП;

- по торцу усилителя правого брызговика в области коррозия;

- по поперечине заднего пола в средней части - коррозия;

- по соединению левого заднего лонжерона с панелью пола - коррозия;

- коррозия под запасным колесом;

- на ЛЗК в области соединения с левой панелью задней боковины коррозия.

Определить характер выявленных дефектов, а также наличие недостатков ЛКП, проявившихся вновь после его устранения, не представляется возможным, поскольку каких-либо данных о наличии дефектов ЛКП, установленных в период гарантии, в виде акта проверки технического состояния ТС и т.п., в материалах дела не имеется. Определить экспертным путем наличие дефектов ЛКП в период гарантийного срока не представляется возможным, т.к. исследование представленного автомобиля проводилось по истечении гарантийного срока обслуживания (т.1 л.д.188-200).

Ссылки представителя истца на наличие в сервисной книжке автомобиля отметки о дефектах ЛКП на капоте и переднем правом стакане и их устранении сервисной службой продавца ( т.1 л.д.259), при отсутствии акта проверки технического состояния ТС и заказ-нарядов на их устранение, не могут однозначно свидетельствовать об отнесении данных дефектов к производственным и их устранении за счет продавца.

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку стороной истца, на которой по изложенным выше мотивам лежит бремя доказывания наличия производственного дефекта и его существенности, таких доказательств суду не предоставлено.

Более того, истцом к изготовителю предъявлены требования о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как такие требования по истечении гарантийного срока, в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут предъявляться только в том случае, если изготовителем нарушены сроки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Такое требование (об устранении недостатков) истцом к изготовителю товара не предъявлялось.

При разрешении спора с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения возмещение расходов по проведению экспертизы (т.1 л.д.186-187).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Буценко А. С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Буценко А. С. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов за производство экспертизы 24814 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова