Решение по делу № 11-25/2015 от 05.03.2015

Мировой судья Дадаева Н.Ш. Дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе федерального судьи Э.М. Атаева, при секретаре А.Н. Кадыровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиевой А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания-22» («УК-22») к Гаджиевой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой А.А. в пользу ООО «Управляющая компания-22» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с 01.07.2006 года по 31.10.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию оплаты за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Взыскать с Гаджиевой А.А. государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК-22» обратилось в суд с иском к Гаджиевой А.А., ссылаясь на то, что ответчик, имея в собственности жилье по адресу: РД, <адрес>, с июля 2006 года по октябрь 2013 года не оплачивает услуги по техническому обслуживанию дома, его задолженность по платежам согласно сверке составляет 12 811 рублей 16 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Гаджиева А.А. по доводам апелляционной жалобы, из которой следует, что извещение в суд она не получала, в связи с чем не смогла явиться в судебное заседание. С вынесенным заочным решением мирового судьи она не согласна, поскольку договор с управляющей организацией ею не заключался, каких-либо договорных отношений с ними у нее нет. Ранее в ее квартире проживала старая мать и должностные лица ООО «УК-22» без согласия ответчика через паспортистку прописали своих родственников с целью завладеть ее квартирой мошенническим путём. С тех пор она не может получить ни справок, ни услуг, предоставляемых ООО «УК-22» другим жильцам. Все работы в квартире и подъезде выполняются жильцами за свой счёт. Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции не применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для взыскания задолженности. По любым вопросам, касающегося ремонта и технического обслуживания квартир в жилом доме в ООО «УК-22» им отказывают. Все ремонтные работы и техническое обслуживание дома производятся за счёт денежных средств самих жильцов, в том числе ремонт и уборку в подъезде дома, двери в подъезде установили сами жильцы, трубопровод горячей и холодной воды, отопление, подгоревшие лампочки меняют сами. До отказа ей в замене трубопровода за техническое обслуживание она оплачивала регулярно. В начале октября 2014г. она вновь обратилась к работникам домоуправления для замены железных труб на пластиковые и ей было отказано. Она сама нашла сантехников и произвела замену труб за свой счёт, предупредив сантехников ООО «УК-22» о том, что концы труб, выпущенные ею со второго на первый этаж не соединены. Они согласились с этим и сказали, что сами выполнят эту работу, договорившись с 1 этажом, но не выполнили работу, оставив ее недоделанной. В последующем, когда дали отопление жильцы с нее требовали возмещения материального ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заочное решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что Гаджиева А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания №22».

В судебном заседании установлено, что с июля 2006 г. по октябрь 2013г. оплата за техническое обслуживание общего имущества ответчиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 811 рублей 06 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за техническое обслуживание в размере 13811 рублей 16 копеек, суд первой инстанции не учел срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 12.02.2014 года. В судебном заседании представителем Гаджиевой А.А. по доверенности Гаджиевым М.А. заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Применяя к возникшему спору исковую давность, суд исходит из того, что истцу с 2006 года было известно о наличии задолженности у ответчика, однако своевременных требований о взыскании им не заявлялось, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля 2011 г. по октябрь 2013 года с учетом исковых требований истца, поскольку он просит взыскать за период до октября 2013 года в размере 5 255 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит расчет задолженности ответчика за период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года, представленный истцом и положенный в основу решения судом первой инстанции, правильным, основанным на представленных доказательствах.

При этом суд учитывает, что ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих правильность начислений, либо подтверждающих произведение Гаджиевой А.А. оплаты за техническое обслуживание за спорный период не представлено.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к числу вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.44 ЖК РФ).

Отсутствие договора между ООО «УК-22» и Гаджиевой А.А. не может явиться основанием для

отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязанность своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возникла у Гаджиевой А.А. с момента приобретения права собственности на указанное жилое помещение, и, следовательно, с этого момента должна нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Таким образом, наличие либо отсутствие договора управления не освобождает собственника от бремени содержания своей собственности, и соответственно позиция ответчика, не вносящегося плату за жилое помещение в полном объеме, не основана на законе. При этом, при наличии к тому оснований, Гаджиева А.А. вправе обратиться в суд к управляющей организации с самостоятельным иском о перерасчете платежа.

Исходя из заявленных требований и с учетом поданного в суд письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года в размере 5255 рублей 43 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции, подлежит изменению с принятием нового решения в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего долевого имущества, поскольку судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвоката, суд находит разумной определить сумму на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

Ссылка на то, что ответчик не проживает по адресу: РД, <адрес>, является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы от 28 февраля 2014 года изменить в части взыскания с Гаджиевой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего долевого имущества, принять в этой части по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «УК – 22» к Гаджиевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой А.А. в пользу ООО «УК – 22» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсацию оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2015 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья Дадаева Н.Ш. Дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 мая 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе федерального судьи Э.М. Атаева, при секретаре А.Н. Кадыровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиевой А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания-22» («УК-22») к Гаджиевой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой А.А. в пользу ООО «Управляющая компания-22» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с 01.07.2006 года по 31.10.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, компенсацию оплаты за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Гаджиевой А.А. государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

…. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы от 28 февраля 2014 года изменить в части взыскания с Гаджиевой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего долевого имущества, принять в этой части по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «УК – 22» к Гаджиевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой А.А. в пользу ООО «УК – 22» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсацию оплаты за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено на 12 мая 2015 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.