Решение по делу № 2-1723/2012 от 25.01.2012

Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-8314-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО « ....данные изъяты...» Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Первушина Д.А. к Открытому акционерному обществу « ....данные изъяты...» о признании недействительным условия кредитного договора № ...номер... от ...дата обезличена... о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Первушин Д.А. в обоснование исковых требований указал, что ...дата обезличена... между ним, Первушиной М.В. и ....данные изъяты... (ОАО) в лице ....данные изъяты... № ...номер... Иркутского ....данные изъяты... отделения № ...номер... ....данные изъяты... был заключен кредитный договор № ...номер... от ...дата обезличена..., по условиям которого (п. ....данные изъяты...) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ....данные изъяты... руб.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату созаемщиками банку комиссии за обслуживание ссудного счета истец не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора № ...номер... от ...дата обезличена..., согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ....данные изъяты... руб. не позднее даты выдачи кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора; взыскать с ОАО « ....данные изъяты...» в его пользу неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ....данные изъяты... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....данные изъяты... руб. ....данные изъяты... коп.; компенсацию морального вреда в размере ....данные изъяты... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ....данные изъяты... руб.;

В судебное заседание истец Первушин Д.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Первушина Д.А. – Добрынин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО « ....данные изъяты...» Якимов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года исковые требования Первушина Д.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. ....данные изъяты... кредитного договора № ...номер... от ...дата обезличена..., заключенного между Первушиным Д.А., Первушиной М.В. и ОАО « ....данные изъяты...» в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ....данные изъяты... руб., применены последствия недействительности ничтожной части сделки.

С ОАО « ....данные изъяты...» в пользу Первушина Д.А. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за облуживание ссудного счета в размере ....данные изъяты... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....данные изъяты... руб. ....данные изъяты... коп., судебные расходы в размере ....данные изъяты... руб., компенсация морального вреда в размере ....данные изъяты... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка – Якимов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого с ним кредитного договора, так как договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях; судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; выводы суда противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ....данные изъяты... кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что ...дата обезличена... между ....данные изъяты... (ОАО) и Первушиным Д.А., Первушиной М.В. был заключен кредитный договор № ...номер..., по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ....данные изъяты... рублей на срок до ...дата обезличена... года с уплатой ....данные изъяты... % годовых.

Согласно п. ....данные изъяты... кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж в размере ....данные изъяты... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером № ....данные изъяты... от ...дата обезличена... подтверждается оплата Первушиным Д.А. денежных средств в размере ....данные изъяты... рублей за обслуживание ссудного счета.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Первушиным Д.А. произведена ответчику ОАО « ....данные изъяты...» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО « ....данные изъяты...» в пользу истца.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ....данные изъяты... руб. ....данные изъяты... коп.

Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С указанными выводами суда следует согласиться.

Обоснованны выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных судом расходов на представителя является разумным.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова