Решение по делу № 2-1273/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2015 года                                         г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/15 по иску Лебедева <данные изъяты> к Самарскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Байбеков М.Э., управляя транспортным средством №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной №, принадлежащим истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Байбеков М.Э.. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины № цвет синий, год выпуска 2007, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей Разница между причиненным истцу ущербом и выплатой страхового возмещения в пределах страхового лимита составила <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Бюро независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ г.. Истец просит взыскать с ответчика Страховой компании ООО «Росгосстрах» в свою пользу: <данные изъяты> рублей - в возмещение суммы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Лебедев В.В. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» Солдатенко А.О. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать и снизить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лебедева В.В..

На основании ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ч. 1 п.2 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется - при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей. Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Байбеков М.Э., управляя транспортным средством №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомашиной №, принадлежащим истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Байбеков М.Э., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Бугурусланский».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> с претензией и приложением Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14). Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу (л.д. 12), что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Осипову А.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, разница от выплаченной суммы составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ автомашины № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает данную экспертизу достоверной о допустимой, поскольку вышеуказанное экспертное заключение было определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств подтверждается, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № №), эксперт-техник Осипов <данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № № (л.д. 39).

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу Лебедева В.В. вследствие страхового случая, не возмещен ответчиком, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, что противоречит требованиям ст.ст.309,310 ГК РФ. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично требования истца, снизив размер компенсации, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера неустойки суд учитывает, что неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Расчет подлежащий взысканию неустойки представленный истцом следующий: <данные изъяты> руб.

Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает разумным и справедливым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки (заявлена сумма неустойки <данные изъяты> руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 N 219-О, согласно которой в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом учитывая соотношение суммы неустойки по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика, иные обстоятельства возникновения долга, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве в части того, что не подлежат взысканию с ответчика неустойка и штраф суд не принимает во вниманию поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, который в п.46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В п. 3 ст 16.1. Закона об ОСАГО (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что положения п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ и поэтому штраф необходимо исчислять исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены документы на оплату за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается материалами дела (л.д. 15, 13). Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Лебедев В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей (при удовлетворении исковых требований имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева <данные изъяты> пени за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: оплата за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                                                В.В. Борисова.