Решение по делу № 2-7070/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-7070/2015 26 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Колосову Д.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № Х от дд.мм..2012 г. в размере 235 035 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 169 050 руб. 01 коп., проценты – 9 922 руб. 69 коп., неустойка – 56 062 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец указал, что дд.мм..2012 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Колосов Д.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № Х. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства в размере 422 000 рублей 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № Х от 01.03.2012 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 422 000 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом были установлены в 26,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 17300 руб.

Истец указывает, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В связи с образованием задолженности по Соглашению о кредитовании № Х от дд.мм..2012 г. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика согласно расчету суммы в размере 235 035 руб. 40 коп.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 60), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, которым просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Колосов Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства заказным письмом в надлежащем порядке, заказное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-62), в судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту жительства и регистрации, а также по адресу, указанному в анкете-заявлении, неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления (заказные письма) о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления, которые не были им приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями ответчик не приходил (л.д. 43-44, 53-54, 61-62), в связи с чем указанные заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Известить ответчика о времени и месте судебного заседания по телефонам, указанным в анкете-заявлении, суду так же не удалось, поскольку на телефонный звонок по стационарному телефону никто не ответил, а обслуживание абонента по мобильному телефону временно приостановлено, что подтверждается соответствующими телефонограммами (л.д. 59)

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления им доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску, а также положений п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по Соглашению о кредитовании, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что дд.мм..2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» (после изменения наименования – АО «АЛЬФА-БАНК») и Колосов Д.Ю. заключили Соглашение о кредитовании на получение на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № Х. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. (л.д. 19-24)

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства в размере 422 000 рублей 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № Х от 01.03.2012 г. (л.д. 23-24), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 422 000 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом были установлены в 26,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 17300 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца.

Отношения между сторонами по кредитному договору регулируются Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № Х от 01.03.2012 г. (л.д. 23-24), с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что следует из анкеты-заявления, им подписанным (л.д. 21).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 13-17).

Согласно расчету задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании от дд.мм..2012 г. по состоянию на дд.мм..2015 г., выписке по счету ответчика основной долг по кредиту составляет 169 050 руб. 01 коп., проценты за период с 06 мая 2012 г. по 25 августа 2014 г. – 9 922 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23 июня 2014 г. по 25 августа 2014 г. – 6628 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 мая 2014 г. по 25 августа 2014 г. – 49 434 руб. 50 коп. (л.д. 11)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. Х. Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. Х. Общих условий и положений ст. 811 ГК РФ банк направил ответчику уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности (л.д. 24).

В силу п. Х. Общих условий клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности в полном объеме, включая сумму задолженности, по кредиту, сумму подлежащих уплате комиссий, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Однако требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнено ответчиком до настоящего времени (л.д. 12), доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, на дату рассмотрения дела срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом истек (три года – дд.мм..2015 г.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по иску, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 169 050 руб. 01 коп., проценты в размере 9 922 руб. 69 коп. по Соглашению о кредитовании № Х от дд.мм..2012 г.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 56 062 руб. 70 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. Х., Х. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 г. – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 24).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт несвоевременной уплаты процентов и основного долга по договору в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком не оспорен.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из расчета истца, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 23 июня 2014 г. по 25 августа 2014 г. составляет 6 628 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 23 мая 2014 г. по 25 августа 2014 г. – 49 434 руб. 50 коп. (л.д. 11)

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту – 169 050 руб. 01 коп., последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (2% в день), суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 49 434 руб. 50 коп. за три месяца просрочки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку составляет более 29% от суммы основного долга.

Учитывая, что размер процентов по кредиту составляет 9 922 руб. 69 коп., чрезвычайно высокий процент неустойки (2% в день), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 6 628 руб. 20 коп. за два месяца просрочки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку составляет более 66% от суммы процентов.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга – до 25000 руб., процентов – до 2 000 рублей, соответствующем требованиям разумности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по Соглашению о кредитовании № Х от дд.мм..2012 г. в размере 205 972 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 169 050 руб. 01 коп., проценты – 9 922 руб. 69 коп., неустойка – 27 000 руб. 00 коп. (25000 руб. + 2000 руб. = 27 000 руб.), в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 35 коп. исходя из цены иска в размере 235 035 руб. 40 коп. (л.д.10), поскольку снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Колосову Д.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Д.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № Х от дд.мм..2012 г. в размере 205 972 руб. 70 коп. (Двести пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля 70 коп.), в том числе: основной долг – 169 050 руб. 01 коп., проценты – 9 922 руб. 69 коп., неустойка – 27 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Колосова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 35 коп. (Пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 35 коп.).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья