Решение по делу № 2-127/2017 от 10.05.2017

Дело №2-127/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Всеволодовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности №5 от ДД.ММ.ГГГГ Петрашова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного гражданское дело по иску Баландина АН к Митюреву АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баландин А.Н. обратился в суд с иском к Митюреву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № получил значительные механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС составили в отношении Митюрева А.В. протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Митюрев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.4 ПДД РФ: совершение обгона транспортного средства, выехав в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является Митюрев А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости нанесенного транспортному средству ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП МАЛ, согласно заключению эксперта ИП МАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 72600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - 63900 руб., величина утраты товарной стоимости - 5500 руб..

Стоимость работы оценщика составила 3500 руб.

До настоящего времени причиненный ему ущерб ответчиком не возмещен.

Кроме того, для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Элит», стоимость которых составила 15000 руб. Понес расходы за нотариальное заверение доверенности в сумме 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 88,989 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Митюрева А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 63900 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости - 5500 руб., расходы за проведение оценки материального ущерба - 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., за нотариальное заверение доверенности - 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Шмелев А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Мерцалов В.А.

Представитель истца Петрашов К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, которым управлял Митюрев А.В., согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Мерцалов В.А., который должен нести с ответчиком совместную ответственность за причиненный вред. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время имеются сведения о страховании автомобиля ответчика в страховой компании ВСК, необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем результаты рассмотрения исковых требований оставляет на усмотрение суда. Истец не располагал информацией о страховании автомобиля ответчика, потому в страховую компанию с вопросом о возмещении причиненного ущерба не обращался.

Истец Баландин А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Петрашова К.И.

Ответчик Митюрев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что судебная повестка с уведомлением, направленная ответчику заблаговременно по известному адресу места жительства, возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения, из чего следует, что Митюрев А.В. не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения, что является злоупотреблением своими правами, что недопустимо (ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Соответчик Мерцалов В.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в августе 2016 г. по договору купли-продажи приобрел у Шмелева А.А. автомобиль <данные изъяты>, автогражданская ответственность им была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль. На момент совершения Митюревым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия, не являлся собственником данного автомобиля.

Третье лица Шмелев А.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мерцалову В.А. и не является фактическим владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Петрашова К.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ N 40-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застраховано в страховой организации «ВСК Страховой дом» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не обращался в данную страховую организацию с заявлением о страховой выплате и претензией, то есть досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом не соблюден, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца Петрашовым К.И.

При таких обстоятельствах исковое заявление Баландина А.Н. к Митюреву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на расчетные и иные счета, имущество, принадлежащее Митюреву А.В., на сумму 69400 рублей 00 копеек, ответчику Митюреву А.В. запрещено совершать сделки с принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковое заявление Баландина А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Суд полагает необходимым с учетом п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ возвратить истцу Баландину А.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2282 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░