Решение по делу № 2-1239/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                                                        <НОМЕР>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району <АДРЕС> Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шигаповой Г.Р. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения

       УСТАНОВИЛ:

                Шигапова Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Минигареева С.Т., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29546 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 2096 руб. 97 коп. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 3500 руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 15 403 руб. 74 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 143 руб., утрату товарной стоимости -  2096 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 772 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта - 3500 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., штраф - 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, попросив суд их удовлетворить. От исковых требований в виде штрафа отказалась.

 Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Третье лицо Минигареев С.Т. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Минигареева С.Т., ответственность которого застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору ОСАГО, данный факт не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

                Согласно отчетов об оценке ИП <ФИО3> <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 546 руб., утрата товарной стоимости составляет       2096 руб. 97 коп. 

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 15403 руб. 74 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

                Суд считает отчет, выполненный ИП <ФИО3>, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком <ФИО4>, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

                В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 14 143 руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.    

    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса.

    В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, их размер определяется судом в 4 000 руб.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигаповой Г.Р. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

                Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шигаповой Г.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения - 14 143 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 2096 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3050 руб., по оплате юридических услуг - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 649  руб. 60 коп., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., всего 24 439  руб. 57 коп.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                      Ю.В.Самойлова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                                                      Ю.В.Самойлова