Решение по делу № 33-6837/2016 от 10.10.2016

Судья    Веселкова Т.А.      Дело№33-6837/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ремеза Дмитрия Семеновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2016 года, по которому

исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворены;

с ООО «Коми полимер плюс», Ремеза Д.С., Пинягина С.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... с каждого;

обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание свинарника (литер ... площадью ... кв.м., расположенное <Адрес обезличен> принадлежащее на праве собственности Пинягину С.В., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ... рублей с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов;

обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживание нежилых зданий, свинарника, котельной, убойно-санитарного пункта, общей площадью ... кв.м., находящийся <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Пинягину С.В., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ... рублей с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

и по апелляционной жалобе Ремеза Д.С. на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ООО «Коми полимер плюс», Ремеза Д.С., Пинягина С.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Евсеева М.А. – представителя Пинягина С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ООО «Коми полимер плюс», Ремезу Д.С., Пинягину С.В. (с учетом уточнения требований) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ..., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и здание свинарника, расположенные <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей и ... рублей соответственно и взыскании расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика Пинягина С.В. иск признал.

Ответчики ООО «Коми полимер плюс», Ремез Д.С. и Пинягин С.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Ремез Д.С. не согласен с принятыми по делу судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ПАО «БАНК СГБ» просит оставить решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) по доводам жалоб решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Коми полимер плюс» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, а также соглашения к нему от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми банк предоставил ООО «Коми полимер плюс» денежные средства в виде текущих кредитов на максимальную сумму ... рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой 19% годовых за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения ООО «Коми полимер плюс» обязательств по указанному кредитному договору <Дата обезличена> банком заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> с Ремезом Д.С. и Пинягиным С.В.

Также в обеспечение исполнения ООО «Коми полимер плюс» обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 <Дата обезличена> заключен договор о последующей ипотеке <Номер обезличен> и дополнительные соглашения к нему от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми в залог банку предоставлено следующее имущество: нежилое здание свинарника (литер ... площадью ... кв.м., расположенное <Адрес обезличен>, и расположенный там же земельный участок для обслуживания нежилых зданий: свинарника, котельной, убойно-санитарного пункта, общей площадью ... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>) начальная продажная цена предмета ипотеки - здания свинарника составляет ... рублей, земельного участка - ... рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Установив, что по заключенному между банком и ООО «Коми полимер плюс» кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом имущества и поручительством физических лиц Ремеза Н.Ю. и Пинягина С.В., суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредиту солидарно с основного должника и поручителей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Размер задолженности, а также наличие оснований для её взыскания ответчиками не оспаривается.

Довод жалобы Ремеза Д.С. о невозможности обращения взыскания на предмет залога по причине отсутствия оснований для ответственности ООО «Коми полимер плюс» по кредитному договору является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему принципу наступления ответственности за неисполнение обязательства, закрепленному в статье 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наряду с указанным общим принципом ответственности в пунктах 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По данному делу наличие оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, так как платежи по кредитному договору производились не в установленные сроки и не в полном объеме систематически, начиная с <Дата обезличена>, то есть более чем три раза в течение времени, предшествующему обращению с иском в суд (<Дата обезличена>), и сумма задолженности составила более пяти процентов от общей стоимости заложенного имущества.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком ООО «Коми полимер плюс» суду не представлено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса ООО «Коми полимер плюс» как субъект предпринимательской деятельности, с осуществлением которой связано его кредитное обязательство перед банком, несет повышенную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, основанием освобождения от которой является только непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Доводы жалобы Ремеза Д.С. о несогласовании сторонами условий договора поручительства являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в которых имеется не оспоренный ответчиком договор поручительства, заключенный в надлежащей форме (статья 362 Гражданского кодекса РФ), подписанный сторонами и содержащий все необходимые существенные условия (статьи 361,363 Гражданского кодекса РФ).

Указание в жалобе на оплату основного долга в размере ... рублей не влечет изменения решения суда, так как указанный платеж, произведенный <Дата обезличена> (л.д.80), учтен истцом при расчете задолженности (л.д.93).

Дополнительное решение вынесено судом по заявлению истца при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, с извещением сторон о времени и месте судебного заседания (л.д.140). Неполучение ответчиками судебных извещений, которые возращены в суд с отметками «за истечением срока хранения» (л.д.141-144), свидетельствует о распоряжении ответчиками своими процессуальными правами; данное обстоятельство не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как в соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возврат судебной повестки в связи с истечением срока хранения признается волеизъявлением неявившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не является преградой для рассмотрения дела.

Иных доводов незаконности судебных постановлений апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2016 года и дополнительное решение того же суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ремеза Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи