Решение по делу № 33-1409/2016 от 21.06.2016

Судья Манчыылай С.Ш. Дело № 33-1409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                   09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Дулуша В.В., Канзая А.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аяс» комбинированного вида с.Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аяс» комбинированного вида с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее – МБДОУ детский сад «Аяс»), о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что С. работает в МБДОУ детский сад «Аяс» в должности должность1 . Размер начисленной С. заработной платы за период с января 2016 года по март 2016 года не соответствует требованиям трудового законодательства. Заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательства МРОТ. Размер заработной платы за полностью отработанные месяцы за 2016 г. должен составлять не менее N. руб., в связи с чем у ответчика перед С. образовалась задолженность за период с января 2016 года по март 2016 года в сумме N. руб. Просил взыскать с МБДОУ детский сад «Аяс» в пользу С. недоначисленную заработную плату за период с января 2016 года по март 2016 года в сумме N. руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года исковое заявление С. удовлетворено. Судом с МБДОУ детский сад «Аяс» в пользу С. взыскана задолженность по недоначисленной заработной плате в размере N. руб., также МБДОУ детский сад «Аяс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере N. руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 27 января 2016 года, заключенным между Правительством Республики Тыва, Республиканским объединением работодателей Республики Тыва, Территориальным объединением «Федерации профсоюзов Республики Тыва» по регулированию социально-трудовых отношений в Республике Тыва, с 01 января 2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме N. руб. в месяц. Размер заработной платы С. установлен в соответствии с нормами трудового законодательства и указанным Региональным соглашением.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБДОУ детского сада «Аяс» К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Барун-Хемчикского района в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Прокурор О. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Истец С. и представитель МБДОУ детского сада «Аяс» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения прокурора О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 ТК РФ каждому работнику обеспечивается право на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Барун-Хемчикский район Республики Тыва относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действия Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.

Как установлено судом первой инстанции, С. с 01 февраля 2009 года принята на работу МБДОУ детского сада «Аяс» на должность должность1 , что подтверждается записью в трудовой книжке.

Как правильно указано в решении суда, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов №408-ФЗ от 01.12.2014 г., от 14.12.2015 г. №376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составляет N. руб. в месяц, с января 2016 года – N. руб. в месяц, поэтому с учётом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата истца с января 2016 года - не ниже N. руб.. в месяц, при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени.

Проверив расчет заработной платы истца за период с января 2016 года, суд первой инстанции установил, что размер недоначисленной ему заработной платы составляет N. руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был ниже минимального размера оплаты суммы, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», то есть менее менее N. руб. в январе, феврале, марте 2016 года.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи