Решение по делу № 22-3198/2013 от 16.04.2013

Судья Романовский М.В.                № 22-3198/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. КрасногорскМосковской области      14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Фомичевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденной Севостьяновой Е.А. на приговор Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2013 года, которым

Севостьянова Евгения Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление защитника адвоката Бернацкой Н.В. в интересах осужденной Севостьяновой Е.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Е.А. признана виновной в том, что 05 декабря 2012 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в п. Тучково Рузского района Московской области совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же, признана виновной в том, что 09 декабря 2012 года около 22 часов в п. Тучково Рузского района Московской области совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Севостьянова Е.А. согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

Осужденная Севостьянова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, снизить наказание и изменить вид режима на колонию-поселение, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, ее состояние беременности, мнение потерпевшего К по мере наказания, просившего применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что отсутствие причиненного вреда здоровью потерпевшего К исключает квалификацию действий по признаку насилия, опасного для жизни и здоровья. Отмечает, что потерпевший В на протяжении всего судебного разбирательства отказывался от получения денежных средств в счет возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Севостьяновой Е.А., гос.обвинитель заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность осужденной Севостьяновой Е.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия Севостьяновой Е.А. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденной Севостьяновой Е.А. об отсутствии по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего К признаков применения насилия опасного для жизни или здоровья, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Суд правильно квалифицировал действия Севостьяновой Е.А. как разбойное нападение, поскольку как следует из обвинения, с которым согласилась подсудимая, насилие, примененное к потерпевшему – нанесение телесных повреждений ножом в жизненно важный орган - шею, в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что оценивается как разбой.

Вид и размер наказания назначен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих, общественной опасности содеянного, а также с учетом личности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при назначении Севостьяновой Е.А. наказания.

При этом, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд правильно пришел к выводу о назначении Севостьяновой Е.А. вида исправительного учреждения – колонии общего режима.

Оснований для его изменения, в том числе с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2013 года в отношении Севостьяновой Евгении Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Севостьяновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Алябушева М.В.

Фомичева М.Ю.