Решение по делу № 2-1345/2018 ~ М-114/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-2638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Ивана Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков И.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Isuzu Elf», государственный номер ***, под управлением СФ, и автомобиля марки «Toyota Harrier Hybrid», государственный номер ***, под управлением Позднякова Ивана Викторовича. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Позднякова И.В. - «Toyota Harrier Hybrid», государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан СФ В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП СФ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Поздняков И.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 151 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 22 мая 2017 года Поздняков И.В. обратился в Экспертно- правовой центр «Регион - Эксперт» ИП ДЮ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid», государственный номер ***. Между Поздняковым И.В. и ИП ДЮ был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 7699/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 244 800 рублей. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП ДЮ составила 93 800 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 93 800 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7699/17 в сумме 25 000 рублей. После предъявления в адрес ПАР СК «Росгосстрах» досудебной претензии страховой компанией было отказано в удовлетворении претензионных требований.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова Ивана Викторовича страховое возмещение в размере 93 800 рублей, денежную сумму в размере 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы, денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явились истец, его представитель и третьи лица. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы, распределить пропорционально судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований. Не согласилась с требованиями истца о взыскании денежных средств в размере 4 000 рублей за оказанные юридических услуги, т.к. истец заключил договор с АП, а иск подписан ЕС Расходы в размере 25 000 рублей за проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы, т.к. судебная экспертиза доказала, что размер причиненного ущерба является завышенным, следовательно, экспертиза, представленная истцом, не может быть положена в основу решения суда. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить судебные расходы. Указала, что штраф в размере 50% от общей взысканной суммы не может быть взыскан, поскольку СК «Росгосстрах» выполнило все обязательства в досудебном порядке согласно установленным срокам, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Позднякова И.В. «Toyota Harrier Hybrid», государственный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан СФ, управлявший автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое заднее колесо, литье.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец 24 апреля 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» №15171554 от 28 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено). Также отсутствует указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенного, калькуляция АО «Технэкспро» №15171554 от 28 апреля 2017 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта «Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» № 7699/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid», государственный номер ***, с учетом износа составляет 244 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, диск литой задний правый, накладка порога правого, стекло двери задней правой, стекло двери задней правой треугольное), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником «Экспертно-правового центра «Регион-эксперт», на основании определения суда от 28 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Агентство Гарантия» эксперту АА

Согласно заключению эксперта ООО « Агентство Гарантия» № 75/18 от 07 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178500 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, боковина правая задняя часть, бампер задний, стекло задней правой двери, стекло треугольное заднее правое, диск заднего правого колеса из легкого металла, дверь передняя правая.

Анализ экспертного заключения ООО « Агентство Гарантия» дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 75/18 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ООО « Агентство Гарантия» стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ООО « Агентство Гарантия» № 75/18 от 07 мая 2018 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение «Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» № 7699/17 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку экспертом неверно определены ремонтные воздействия. Так, дверь передняя правая подлежит замене, вместе с тем, в экспертном заключении ООО « Агентство Гарантия» № 75/18 указано, что она подлежит ремонту. Также в экспертном заключении, представленном истцом, завышены нормо-часы. Кроме того, экспертом ДЮ фотографирование повреждений было произведено с нарушениями абз. 2 п. 4, п. 9 Положений о Единой методике.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 27 500 рублей (178 500 – 151 000). Требования Позднякова И.В. о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт». Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № 7699/17 от 22 мая 2017 года, квитанции № 014705 от 22 мая 2017 года, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (29,32 %), положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение «Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» № 7699/17.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 27 500 х 50 % = 13 750 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи № 01484 от 20 октября 2017 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 01484 от 20 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 025 рублей.

В материалах дела также имеется платежное поручение № 816 от 21 марта 2018 года, из которых усматривается, что ответчик оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на которого была возложена данная обязанность определением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2018 года судом. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца надлежит взыскать в счет оплаты услуг эксперта ООО «Агентства Гарантия» сумму в размере 10 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова Ивана Викторовича страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2017 года в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Позднякова Ивана Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10602 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова