Решение по делу № 33-5798/2013 от 24.05.2013

Судья - Пирогова Н.Б.

Дело № 33 - 5798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова В.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 г., которым постановлено:

отказать Черникову В.А. в удовлетворении исковых требований к Черниковой С.В., Кадочниковой В.П. о признании недействительным договора дарения от 29.03.2011 г. 25/54 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников В.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Черниковой СВ., Кадочниковой В.П. о признании недействительным договора дарения от 29.03.2011 г. 25/54 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 18.07.2009 г. по 05.09.2011 г. состоял с Черниковой СВ. в зарегистрированном браке.

В период брака между ответчиками Кадочниковой В.П. и Черниковой СВ. 29.03.2011 г. заключен договор дарения 25/54 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** в г. Соликамске.

Фактически между ответчиками произошла передача денежных средств в размере *** руб., о чем составлена расписка, находящаяся у Черниковой СВ.

Деньги взяты в кредит в ОАО «***» 01.03.2011 г.

В судебном заседании истец Черников В.А. на иске настаивал, полагал, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку - договор купли-продажи.

Ответчики Черникова СВ. и Кадочникова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Черниковой СВ. - адвокат Попов А.Б. возражал против заявленных требований, пояснил, что между Кадочниковой В.П. и Черниковой СВ. был заключен договор дарения, сделка безвозмездная, никакие расчеты между сторонами не производились, расписки, о которой идет речь в исковом заявлении, у Черниковой СВ. нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черников В.А., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель привел довод о том, что ответчица Кадочникова В.П. в судебное заседание не явилась и не уведомила суд надлежащим образом (о причинах неявки). При рассмотрении дела им было заявлено возражение по поводу отсутствия в судебном заседании ответчицы Кадочниковой В.П. Однако, суд не учел его возражения и оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении слушания дела.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2011 г. между дарителем Кадочниковой В.П. и одаряемой Черниковой СВ. был заключен договор дарения, по условиям которого Кадочникова В.П. подарила Черниковой СВ. 25/54 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** в г.Соликамске (л.д.12).

По договору дарения от 12.08.2011 г. даритель Заболотных М.В. подарил одаряемой Черниковой СВ. 5/54 долей в праве собственности в отношении того же объекта недвижимости (л.д.14).

Указанные договоры дарения в соответствии с п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем Черниковой СВ. в настоящее время принадлежат 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2011 г. (л.д.15).

Истец Черников В.А. в обоснование иска указал, что договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств притворности оспариваемой сделки. Делая такой вывод, суд принимал во внимание следующие обстоятельства:

Оспариваемая истцом сделка фактически исполнена ее сторонами, т.к. даритель Кадочникова В.П. безвозмездно передала, а одаряемая Черникова СВ. приняла в дар 25/54 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Договор дарения породил те правовые последствия, на достижение которых был направлен и которые стороны согласовали, т.к. к одаряемой Черниковой СВ. безвозмездно перешло право собственности на 25/54 доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2011 г. на 5/9 доли в праве собственности на квартиру, в состав которых входят 25/54 доли (25/54 доли от Кадочниковой В.П. + 5/54 доли от Заболотных М.В. = 5/9 доли).

В настоящее время Черникова СВ. пользуется указанной квартирой.

Доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у Кадочниковой В.П. намерений подарить свою долю, а также доводов о выкупе у Кадочниковой В.П. доли за *** руб., взятых в кредит в ОАО «***», истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Черникова В.А., т.к. он основан на правильном применении норм материального права, анализе и надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела указанная сделка, о притворности которой говорит сторона истца, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения доли в праве собственности на квартиру, наступили. По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, в рассматриваемом случае не имеется.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела, заявленное в связи с неявкой в судебное заседание ответчицы Кадочниковой В.П., не уведомившей суд надлежащим образом (о причинах неявки).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие ответчика является зафиксированный факт вручения адресату судебного извещения или вызова.

Требования закона о порядке извещения ответчика Кадочниковой В.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.

Согласно определения о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2013 г. ответчикам - Черниковой СВ., Кадочниковой В.П. направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, предложено в срок до 27.03.2013 г. представить в суд возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений. В этом определении указано на то, что дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27 марта 2013 г. на 10 часов (л.д. 2).

Из уведомления о вручении почтового отправления, полученного лично Кадочниковой В.П. 12 марта 2013 г., следует, что она получила копию искового заявления, приложенные к нему документы и вышеназванное определение с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 10).

Согласно статье 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако, это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 27 марта 2013 г. суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, определил продолжить рассмотрение дела при данной явке, учитывая надлежащее извещение ответчиков (л.д. 16-18), что не противоречит требованиям ГПК РФ. При этом, сведений о причинах неявки в указанное судебное заседание Кадочниковой В.П. у суда не имелось.

Суд отклонил ходатайство истца, настаивавшего на присутствии в судебном заседании ответчика Кадочниковой В.П., об отложении слушания дела в связи с надлежащим ее (Кадочниковой В.П.) извещением. Указанное обстоятельство не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Ответчица Кадочникова В.П., не явившись в судебное заседание 27.03.2013 г., самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами. При этом, названное обстоятельство, прав и интересов истца не нарушает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: