Решение по делу № 33-10934/2018 от 02.10.2018

Судья: Агафонов Д.А.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело №33-10934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минешевой Д.С., Минешева М.А. – Сыпко С.А. и по апелляционной жалобе представителя ООО «Стандарт Сервис» Кузьмина К.О.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2018 года

по иску Минешевой Дарьи Сергеевны и Минешева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Минешева Д.С. и Минешев М.А. обратились с иском, с учетом неоднократных уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов:

- в равных долях денежные средства в счет устранения дефектов квартиры и приведения её в соответствие с условиями договора от 01.02.2016 в размере 420 747 руб.;

- в равных долях неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку в удовлетворении претензии от 16.11.2017, за период с 27.11.2017 по 01.02.2018 в размере 1 650 000 руб.

- в равных долях неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку в удовлетворении требований содержащихся в заявлении от 04.07.2018, за период с 18.07.2018 по 08.08.2018 в размере 265 070,61 руб.

- начиная с 09.08.2018 производить взыскание неустойки в размере 3% в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 420 747 руб.

- в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по 50 000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

- в пользу каждого из истцов расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 250 руб. (т.1 л.д. 3-10, т.2 л.д. 196-200).

Требования мотивирует тем, что 16.08.2016 между Маляновым С.В. с одной стороны, Минешевой Д.С. и Минешевым М.А. с другой, был заключен договор цессии в отношении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.02.2016 №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> №. Свои обязанности по оплате квартиры и договора цессии ФИО7, ФИО1 и ФИО2 выполнены в полном объеме. Согласно договору от 01.02.2016 №, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, на оборудование - 3 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 17.07.2017, однако после принятия квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта недвижимости, а именно:

- оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонениями от проекта, а проект на оконные блоки выполнен с отклонением от требований нормативных документов;

- во внутренних межквартирные кирпичных перегородках выявлены отклонения размеров кладочных швов;

в наружных ограждающих конструкциях выявлены места инфильтрации воздуха, выявлены мостики холода;

- стяжке пола отсутствует армированная сетка, предусмотренная проектной документацией;

- вентиляция в квартире не функционирует;

отклонения от проектной документации в части присоединения радиаторов отопления к стоякам.

16.11.2017 года истцы направили ответчику претензию с требованием об уменьшении цены по договору от 01.02.2016 № и возмещению убытков, однако ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Приоритет-Строй» (т.1 л.д. 143-145).

В судебном заседании Минешев М.А. и представитель истцов - Сыпко С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (т.1 л.д. 41-42), заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Истица Минешева Д.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» - Кузьмин К.О., заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Приоритет-Строй» - Сидоров Н.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (т.1 л.д. 149), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Минешевой Д.С. и Минешева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Минешевой Дарьи Сергеевны и Минешева Михаила Александровича в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения дефектов квартиры и приведения её в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 145 929 руб., неустойку, за период с 28.11.2017 по 01.02.2018, в размере 50 000 руб., неустойку, предусмотренную за период с 18.07.2018 по 08.08.2018 в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Минешевой Дарьи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Минешева Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Минешевой Дарьи Сергеевны и Минешева Михаила Александровича в равных долях штраф, 145 931 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Минешевой Дарьи Сергеевны расходы за составление досудебного заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 12.11.2017 в размере 7 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Минешева Михаила Александровича расходы за составление досудебного заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 12.11.2017 в размере 7 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Минешевой Дарьи Сергеевны и Минешева Михаила Александровича в равных долях неустойку в размере 1% начисляемых на сумму 145 929 руб. начиная с 09.08.2018 по дату фактического погашения задолженности полностью, либо в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 919,40 руб.

Взыскать с Минешевой Дарьи Сергеевны и Минешева Михаила Александровича солидарно в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 980,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель Минешевой Д.С., Минешева М.А. – Сыпко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы, также ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы.

    На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «Стандарт Сервис» Кузьминым К.О.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт Сервис» Кузьмин К.О. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на проведение экспертизы как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем истцов – Сыпко С.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Стандарт Сервис» Кузьмина К.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы стороны истца, истца Минешева М.А. и представителя истцов – Сыпко С.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что 01.02.2016 между ООО «Стандарт Сервис» и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-22).

16.08.2016 между ФИО7 с одной стороны и Минешевой Д.С, Минешевым М.А. с другой, заключен договор уступки прав (требований) в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 23-26). Обязанность в рамках данного договора по оплате истцы исполнили в полном объеме (т.1 л.д. 27-29).

17.07.2017 истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д. 30-32).

28.10.2017 истцами проведена экспертиза состояния жилого помещения в <данные изъяты>», которая выявила факт наличия строительных недостатков:

- оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонениями от проекта, а проект на оконные блоки выполнен с отклонением от требований нормативных документов;

- во внутренних межквартирные кирпичных перегородках выявлены отклонения размеров кладочных швов;

- в наружных ограждающих конструкциях выявлены места инфильтрации воздуха, выявлены мостики холода;

- в стяжке пола отсутствует армированная сетка, предусмотренная проектной документацией;

- вентиляция в квартире не функционирует;

- отклонения от проектной документации в части присоединения радиаторов отопления к стоякам.

За проведение экспертизы истцы оплатили 14 500 руб. (т.1 л.д. 33-37, 49-108).

16.11.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на наличие строительных недостатков в квартире и просили уменьшить цену договора от 01.02.2016 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, а так же возместить убытки (т.1 л.д. 38-40).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что ответа на данную претензию они не получали, однако в судебном заседании от 27.06.2018 со стороны ответчика был представлен письменный ответ на претензию, после чего истец Минешев М.А. пояснил, что получал его ранее.

Из данного ответа следует, что ответчик не признал требования, 07.12.2018 направил истцам ответ, где просил предоставить доступ в квартиру для её осмотра и выявления недостатков (т.2 л.д. 149-150-157).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами комплектации, в том числе: монтаж системы отопления с внутриквартирной разводкой, установка пластиковых оконных блоков с трехслойным остеклением, установка оконных сливов, установка стяжки пола.

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В десятидневный срок со дня предъявления требования истцов удовлетворены не были. Сведений о том, что после обращения истцов ответчиком предпринимались меры по осмотру квартиры суду не представлено. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону ответчика.

По ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 51-56). Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты>, в спорной квартире были выявлены следующие строительные дефекты:

- трещины в отдельных керамических блоках ненесущей стены;

- превышение толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки из керамических блоков значений, установленных нормативными требованиями;

- отсутствие в стяжке пола предусмотренной проектом армирующей сетки;

- неплотное примыкание отделочного покрытия наружных откосов к оконным блокам;

- неплотное и негерметичное примыкание оконных сливов к оконным блокам;

- отхождение схемы оконных блоков от проектной документации, дефект одного стеклопакета;

- отсутствие предусмотренного проектом конвектора под оконным проемом ОК 7;

- несоответствие установленных отопительных приборов проектной документации.

Все поименованные дефекты являются скрытыми, производственными и устранимыми. Неустранимым является лишь дефект кладки несущих стен из керамических блоков. Определить стоимость приведения системы отопления в соответствие с проектной документацией в рамках предоставленных материалов не представляется возможным. Общая стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 420 747 руб. (т.2 л.д. 92-140).

В связи с наличием вопросов относительно проведенной по делу экспертизы, по ходатайству истца и ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что дефект отопительной системы был выявлен в связи с отхождением от проекта. Выполнить монтаж системы отопления в соответствии с проектом невозможно, поскольку сам проект в указанной части физически невыполним. Неустранимый дефект кладки несущих стен из керамических блоков не является критичным и никаким образом не влияет на характеристики объекта. Также отсутствие в полу предусмотренной проектом армирующей сетки является лишь отхождением от проекта и не влияет на качество квартиры. В квартире применен иной, допустимый способ армирования пола.

Данные дефекты не ухудшают качество квартиры и не влияют на возможность её использования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7, ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 ст. 23, ст.ст. 22, 23, п. 6 ст. 13, п.1 ст. 16, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемой части решения законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы и заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО10, суд обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение и положил его в основу решения.

При этом суд обоснованно исключил из общей стоимости устранения дефектов (420 747 руб.) стоимость работ по устранению отсутствия армирующей сетки в стяжке пола предусмотренной проектной документацией, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта данный недостаток сводится только к отхождению от первоначального проекта и не влечет нарушений действующих норм, стоимость устранения данного дефекта составляет 161 165 руб. + 113 653 руб.=274 818 руб. В связи с чем суд определил взыскать стоимость устранения дефектов в оставшейся сумме 145 929 руб. (420 747 руб. – 274 818 руб.), состоящей из 136 386 руб. за работу по замене оконных блоков ОК 3 (площадь 4,13 м2) и ОК 1 (площадь 4,51 м2) и 9 543 руб. за герметизацию стыков атмосферостойким герметиком (длина 24,2 м). Также суд обоснованно учел пояснения эксперта о том, что в качестве стяжки пола в проекте предусмотрена армированная сетка, однако в квартире истца стяжка выполнена с использованием фиброволокна, данный способ является аналогичным и не влечет ухудшение технических качеств, хотя не предусмотрен проектом.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная жалоба представителя истцов не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В суде первой инстанции сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, полагая ее полной и не требующей проведения повторной экспертизы, уточнила свои требования, исходя из заключения судебной экспертизы. При этом сторона ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, полагая его неполным, а сторона истца представила письменный отзыв на позицию ответчика по экспертному заключению (т.2 л.д. 191-195), в котором указала, что оснований в проведении по делу дополнительной (повторной) судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку сомнения в ясности и полноте ранее данного судебного заключения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о неполноте судебной экспертизы и необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы в части отопления, вентиляции и обследования ограждающих конструкций квартиры на предмет инфильтрации воздуха, как злоупотребление правом. В данном случае суд разрешил уточненные требования истцов, которые были представлены в письменном виде, приобщены к материалам дела и приняты судом согласно определению от 08.08.2018 (т.3 л.д. 18-21, 25). Именно эти требования были окончательно поддержаны стороной истца и разрешены судом по существу.

Ссылка апеллянта на то, что истцы не отказывались от своих требований по возмещению стоимости устранения дефектов квартиры в части работоспособности вентиляции, обследования ограждающих конструкций квартиры на предмет мостиков холода и инфильтрации воздуха, также не служит основанием для отмены решения суда, так как фактически суд рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, полностью основанным на заключении судебной экспертизы. Следовательно, сторона истца в суде первой инстанции согласилась с выводами судебной экспертизы, которая не установила таких вышеперечисленных апеллянтом дефектов квартиры, как неработающая вентиляция, наличие инфильтрации воздуха, мостиков холода в ограждающих конструкциях квартиры.

Ссылка апеллянта на то, что суд признал недостатком несоответствие отопительных приборов проектной документации, также не может повлечь отмену решения в обжалуемой части. Данное обстоятельство на законность постановленного решения не влияет и права истцов не нарушает, так как истцы поддержали свои уточненные требования, полностью исходя из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой в общую стоимость устранения дефектов квартиры истцов какие-либо суммы за систему отопления не были включены и экспертом не определялись вообще.

Апелляционная жалоба стороны ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку суд не принял в качестве доказательства досудебное заключение оценки убытков, составленное <данные изъяты>, то решение в части взыскании в пользу истца оплаты за указанное заключение подлежит отмене, основана на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права и не влечет отмену решения суда в указанной части. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы за составление вышеуказанного досудебного заключения, так как несение данных расходов было необходимо для предъявления претензии ответчику, для реализации права на обращение в суд, для определения цены иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание штрафа также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Факт того, что после обращения истцов в суд и в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не приняла мер к добровольному возмещению, установлен. При этом реализация стороной истца права на изменение исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы все выявленные дефекты являются скрытыми, при этом сам по себе факт указания в акте приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 18.12.2017 об отсутствии претензий по качеству не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», при установленных по делу обстоятельствах. Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте от 18.12.2017 истец указал, что строительных недостатков нет, на вывод суда о взыскании штрафа не может повлиять.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стандарт Сервис» Кузьмина К.О. и апелляционную жалобу представителя Минешевой Д.С., Минешева М.А. – Сыпко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: