Решение по делу № 2-771/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-771/2015                                 КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Коротковой Р.Н. - Наймушиной Н.А., действующей на основании доверенности, ответчика Винокурова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Р.Н. к Винокурову В.Н. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтаже ограждения в виде сетки «рабица» на земельном участке, восстановлении границ земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

Короткова Р.Н. обратилась в суд с иском к Винокурову В.Н. о возложении обязанности по освобождению принадлежащего ей земельного участка, приведении самовольно занятого земельного участка в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М. выявлено самовольное занятие части принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, смежным землепользователем Винокуровым В.Н. Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчиком от поворотных точек границ №№ № установлен свой забор, который ограничил беспрепятственный доступ собственника - истца к своему земельному участку; площадь самовольного занятия участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство препятствует доступу истца к своему участку. Земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов на землю, то есть имеется самозахват земли. Поскольку забор Винокурова В.Н. выступает за границы земельного участка, находящегося в его владении, имеет место самовольное занятие принадлежащего ей (истцу) земельного участка, следовательно, земельный участок подлежит освобождению и возврату в первоначальное состояние путем сноса данного забора.

В результате уточнения исковых требований, истец просит возложить обязанность на ответчика по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; по демонтажу самовольно возведенного забора на приведенном земельном участке, восстановлению границ земельного участка путем сноса забора; приведению земельного участка в первоначальное состояние; просит также взыскать с Винокурова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Утоненный иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М. Выявлено самовольное занятие части земельного участка истца смежным землепользователем Винокуровым В.Н., которым от поворотных точек границ участка №№ № установлен свой забор, ограничивающий доступ собственника — истца к своему земельному участку, то есть выявлено самовольное занятие части земельного участка. Площадь самовольного занятия составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 54-56, 120-122).

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коротковой Р.Н. к Винокурову В.Н. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора на земельном участке, восстановлении границ земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворено; на Винокурова В.Н. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коротковой Р.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа, возведенного на земельном участке, забора. Также возложена обязанность на Винокурова В.Н. по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коротковой Р.Н., в первоначальное состояние путем восстановления земельного участка в границах, установленных в государственном кадастре недвижимости. С Винокурова В.Н. взысканы в пользу Коротковой Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 182-188).

Определением суда от 20.02.2014 года приведенное заочное решение отменено по заявлению Винокурова В.Н.

В судебном заседании 13.03.2015 года исковые требования представителем истца уточнены в части демонтажа ответчиком самовольно возведенного забора на земельном участке истца, истец просит осуществить демонтаж ограждения в виде сетки «рабица» на приведенном земельном участке.

Истец Короткова Р.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Наймушиной Н.А.; на удовлетворении исковых требований настаивает, поскольку не может использовать принадлежащий ей земельный участок.

Представитель истца Коротковой Р.Н. - Наймушина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что государственным земельным надзором осуществлена проверка соблюдения законодательства со стороны ответчика, вследствие чего выявлены в действиях Винокурова В.Н. признаки административного правонарушения. Коротковой Р.Н. установлен низкий забор из металлических листов на расстоянии <данные изъяты> от границы участка вглубь своего участка для технического обслуживания, тогда как Винокуров В.Н. установил свой забор из сетки «рабица» рядом с ограждением истца на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Коротковой Р.Н. Границы земельного участка ответчика не установлены. В настоящее время отсутствует проход между участками. Согласно замерам, произведенным государственным земельным надзором, площадь земельного участка истца уменьшилась.

Ответчик Винокуров В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что им возведено ограждение в виде сетки «рабица» на принадлежащем ему земельном участке в 2013 году, тогда как металлическое ограждение Короткова Р.Н. установила на принадлежащем ему земельном участке.

Третьи лица: администрация Кукуштанского сельского поселения, администрация Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Коротковой Р.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13-16).

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, закрепление поворотных точек границ земельного участка на местности отсутствует, поворотные точки границ земельного участка имеют следующие координаты: <данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на местности земельного участка Коротковой Р.Н. установлено, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам границ земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости. Короткова Р.Н. от границ земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (точки №№ 1, 4) установила металлический забор на <данные изъяты> метра с внутренней стороны земельного участка с целью технического обслуживания данного забора с внешней стороны. При этом смежным землепользователем Винокуровым В.Н. (земельный участок с кадастровым номером №) от поворотных границ земельного участка №№ № параллельно дороги установлен свой забор, который ограничил доступ собственника земельного участка Коротковой Р.Н. Смежный землепользователь Винокуров В.Н. со стороны границы <данные изъяты> препятствует Коротковой Р.Н. использовать земельный участок с внешней стороны металлического забора, считая данный земельный участок своим. Выявлено самовольное занятие смежным землепользователем Винокуровым В.Н. земельного участка Коротковой Р.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером М. также составлена схема расположения поворотных точек границ земельного участка истца и границ металлического забора смежного землепользователя (л.д. 126, 127).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № значится Винокуров В.Н., приведенный земельный участок принадлежит ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №; кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок имеет вид разрешенного использования: для садоводства, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок № в коллективном саде «Таежный» закреплен в собственность Винокурова В.Н. на основании постановления администрации Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 208, 214).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Винокурова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Из акта Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное деревянное строение (предположительно <данные изъяты> С северной и восточной стороны проверяемый участок огорожен металлическим ограждением. Также с западной стороны на участке № расположено металлическое ограждение (из сетки рабицы) с вбитыми в землю металлическими кольями. Согласно письменным пояснениям Коротковой Р.Н. смежный землепользователь Винокуров В.Н. самовольно занял часть земельного участка № под установку металлического ограждения (сетку рабицу) и вбил в землю металлические колья, в результате чего проход между смежными земельными участками отсутствует. Согласно обмеру общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, со стороны Винокурова В.Н. выявлены признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, то есть использование Винокуровым В.Н. части земельного участка № под металлическое ограждение (из сетки рабицы) с вбитыми в землю металлическими кольями по адресу: <адрес>, <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В ходе внеплановой выездной проверки 14.05.2014 года отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведен обмер площади земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком Винокуровым В.Н. и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями С., В., В., подтверждается факт возведения ограждения в виде сетки «рабица» Винокуровым В.Н. между земельными участками истца и ответчика.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Гектар» - кадастрового инженера К. по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося многоконтурным, принадлежащего Винокурову В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> кв.м. согласно координат поворотных точек границ земельного участка, состоящего из контура 1<данные изъяты>. Фактическое местоположение и координаты (МСК 59) поворотных точек забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, находится в следующих координатах: <данные изъяты> Забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах данного земельного участка (№ (1)).

Для определения фактического местоположения границ и расположения забора на земельном участке с кадастровым номером №, были выполнены следующие виды работ: горизонтальная съемка местности, камеральная работа по обработке полученных данных. По результатам обследования и со слов собственника земельного участка выявлено, что данный земельный участок состоит из двух контуров (1) и (2). Таким образом, при подсчете площадей учитывалась суммарная площадь двух контуров. Площадь № (1) составила <данные изъяты> кв.м., № (2) составила <данные изъяты> кв.м., сумма площадей двух контуров <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. Таким образом, выявлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м., что не превышает 10 % (<данные изъяты> кв.м.) от площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, что допускается при уточнении границ и площади земельного участка и не служит поводом для отказа в уточнении границ и площади земельного участка согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Для выявления расположен ли забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, на данном земельном участке либо он расположен за его пределами была проведена процедура совмещения координат поворотных точек границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости и материалам полевых работ. Данные работы также выполнены в программном обеспечении «Maplnfo Professional 7.5 SCP» и отображены в графической части данного заключения.

Таким образом, приведенным заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Гектар» - кадастрового инженера К. по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику являются смежными в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>. Забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, из сетки «рабица», расположен в границах данного земельного участка.

Согласно сведениям, отраженным в заключении кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым инженером лишь осуществлялся осмотр земельного участка, принадлежащего истцу, на местности; вынос координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на местности и проверка соответствия местоположения забора относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в государственном кадастре недвижимости, не производились, сведения об этом в заключении кадастрового инженера не содержатся. Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведен лишь обмер площади земельного участка с кадастровым номером №, проверка соответствия площади земельного участка сведениям о площади, отраженным в государственном кадастре недвижимости; местоположение ограждения между земельными участками истца и ответчика, относительно границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (1 (<данные изъяты> не определялось. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлялся лишь обмер общей площади земельного участка истца и обмер части огороженного земельного участка металлической сеткой «рабица».

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что вынос границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися о границах в государственном кадастре недвижимости, не производился, забор установлен в соответствии со сведениями о границах, которые были определены при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по уточнению местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, представленные со стороны истца доказательства не являются достоверными доказательствами, подтверждающими расположение возведенного ответчиком Винокуровым В.Н. ограждения из сетки «рабица» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Коротковой Р.Н., напротив представленным со стороны ответчика заключением специалиста подтверждается нахождение забора из сетки «рабица», ограждающего земельный участок ответчика, в пределах, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, исковые требования Коротковой Р.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коротковой Р.Н. к Винокурову В.Н. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтаже ограждения в виде сетки «рабица» на земельном участке, восстановлении границ земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                  М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2015 года.

Судья                                  М.В. Степанова