Решение по делу № 2-895/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-895/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием истца Чадова К.И. и его представителя по доверенности Клюева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Чадова К.И. к главе крестьянского фермерского хозяйства Чубчику Г.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Чадов К.И. обратился в суд с иском к главе фермерского хозяйства «Агро-Усадьба-Сад-Лесопарк-Экопоселения «Киселево-Куракино-Выставка» Чубчику Г.Г. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № 10 от 21.03.2014 и взыскать с ответчика уплаченную за товар по договору сумму в размере 300000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 28.10.2014 по 28.11.2014 в размере 93000 руб. а также за период с 29.11.2014 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 21 марта 2014 года истец с целью строительства жилого дома заключил договор с ответчиком, согласно которого ответчик обязался изготовить сруб бревенчатого дома в срок до 30 сентября 2014 года. Истец внес ответчику предоплату в размере 300000 руб. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела Чадов К.И. исковые требования уточнил в части периода взыскиваемой неустойки и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014 по 01.11.2014 в размере 93000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

От исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2014 по день фактического возврата предварительно оплаченной суммы представитель истца отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения работ.

В судебном заседании истец Чадов и его представитель Клюев Д.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, глава фермерского хозяйства ИП Чубчик Г.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением городской курьерской службы. Об отложении дела не просил. В ходе рассмотрения дела на иск возражал, полагая, что несвоевременное исполнение договора возникло по вине самого истца, не представившего протокол контрольных обмеров, который предусмотрен договором. Также считал завышенными размер неустойки и штрафа. Учитывая, что Чубчик Г.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Чубчик Г.Г., поставлен на налоговый учет 29.11.2006. Учитывая, что в ЕГРИП фирменное наименование крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует, суд считает, что правильным наименованием ответчика является – крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.И. (ИНН 306370233300106).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между фермерским хозяйством, главой которого является Чубчик Г.Г. и Чадовым К.И. заключен договор № 10, по условиям которого фермерское хозяйство обязалось изготовить, а Чадов К.И. принять и оплатить товар – сруб бревенчатого дома, общей ориентировочной стоимостью в размере 600000 руб. Уточненный объем (фактический) древесины определится по окончании изготовления сруба дома по учетной ведомости диаметров бревен фактически заложенных в сруб дома и акту приема-передачи комплекта бревенчатого сруба дома.

Анализ текста договора позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор на оказание услуг по изготовлению сруба бревенчатого дома.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 того же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказании услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным. Что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.2.3. договора Чадов К.И. должен был оплатить товар поэтапно: 50% стоимости изготовления сруба дома – в день заключения договора 21.03.2014 – 300000 руб., а вторую часть в размере 300000 руб. в течение трех дней со дня уведомления его о готовности сруба дома при подписании акта приема-передачи готового сруба.

Вручение готового изделия в соответствии с п. 3.1. договора должно было быть осуществлено в срок до 30 сентября 2014 года по акту приема-передачи.

21 марта 2014 года истец оплатил ответчику 135000 руб., 27 марта 2014 года – 140000 руб., 01 апреля 2014 года – 25000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

Таким образом, истец оплатил ответчику 300000 руб. по договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора 17 октября 2014 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 300000 руб. в срок до 25.10.2014.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени готовое изделие истцу не передано, несмотря на внесение предоплаты, претензия о возврате уплаченной денежной суммы истцу не удовлетворена.

Ответчик указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора по вине истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. договора от 21 марта 2014 года предусмотрено проведение покупателем и поставщиком контрольных обмеров существующего здания, которые оформляются протоколом до начала работ и подписываются сторонами по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что письменный протокол контрольных замеров с подписями сторон ими не составлялся.

Вместе с тем, истец утверждал, что контрольные замеры ответчиком были произведены, они соответствовали проекту и не требовали внесения изменений в техническую документацию.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.С.Л. пояснил, что изготовил для Чадова К.И. проект, которым было предусмотрено строительство двухэтажного дома, при этом второй этаж должен был быть деревянным. Ответчик Чубчик Г.Г. должен был изготовить сруб для второго этажа. Он передал Чубчику Г.Г. графическую информацию и план здания с основными размерами. Этой информации для строительства достаточно. Учитывая, что первый этаж дома уже был готов, необходимо было произвести контрольные обмеры и в случае возникновения каких-либо отклонений от заданных параметров, подрядчик должен был обратиться к проектировщику для внесения изменения в проект. Если же все замеры совпадали с проектным решением, то можно было начинать изготовление сруба по проектным размерам. Чубчик Г.Г. к нему с требованием о внесении изменений в проект дома не обращался, о наличии каких-либо отклонений в размерах строительства ему ничего не известно.

Свидетель А.О.В. пояснил, что осуществлял строительство первого этажа дома Чадова К.А. по проекту. В июне 2014 года Чадов К.А. привез на стройку замерщика по имени Геннадий, как потом ему стало известно, это был Чубчик Г.Г. Чубчик Г.Г. произвел замеры по проекту, записывая их в блокнот. О каких-либо несоответствиях размеров первого этажа проекту он не говорил. Первый этаж был построен из плит определенного размера, поэтому возникновение каких-либо несоответствий проектному решению практически невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что предлагал истцу поехать на участок для производства контрольных замеров 12 сентября 2014 года, однако Чадов К.А. отказался, о чем Чубчик Г.Г. составил акт.

Однако, в акте от 12 сентября 2014 года, представленном ответчиком, не указано, что истец отказался ехать на замеры, а содержится указание, что Чадов К.А. отказался выехать на осмотр строительства дома.

Кроме того, суд учитывает, что договором от 21 марта 2014 года предусмотрена обязанность двух сторон по производству контрольных замеров, а не только заказчика.

Суд учитывает также, что впервые о несоблюдении заказчиком обязанности по проведению контрольных замеров ответчик указал только 29 января 2015 года в заявлении об отмене заочного решения по настоящему делу, хотя 19 августа 2014 года был ознакомлен с претензией Чадова К.А. о неисполнении договора, а в декабре 2014 года узнал об обращении Чадова К.А. с иском в суд.

Представленное ответчиком Приложение к договору (л.д.90) с размерами, не соответствующими проекту не может быть принято судом в качестве доказательства, т.к. истец категорически отрицает, что ответчик вручал ему такое Приложение. Кем и при каких обстоятельствах было составлено это Приложение ответчик не пояснил. Сам договор не содержит указания на наличие такого Приложения. К проектировщику с заданием внести изменения в проект дома Чубчик Г.Г. также не обратился.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение договора вызвано действиями самого истца. В свою очередь показания свидетеля А.О.В. опровергают доводы ответчика о том, что контрольные замеры не были произведены, что не позволило начать строительство.

Принимая во внимание выше указанное, учитывая, что сумма предварительной оплаты по договору составила 300000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с фермерского хозяйства в пользу Чадова К.И., а договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору к 30 сентября 2014 года, то на момент отказа истца от исполнения договора (17 октября 2014 года) просрочка составила 17 дней.

Таким образом, размер неустойки из расчета 600 000 руб. х 3% х 17 дн. составляет 306000 руб.

Ответчик полагает размер неустойки явно завышенным. Суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, с целью соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из принципа соразмерности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные квитанциями № 009918 от 08.12.2014 и № 009427 от 15.10.2014.

На основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уровень сложности дела и время, затраченное представителем истца на подготовку и участие в его рассмотрении, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 6 700 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 10 от 21 марта 2014 года, заключенный между Чадовым К.И. и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.И. (ИНН 370261409746).

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.И. (ИНН 370261409746), в пользу Чадова К.И. уплаченную по договору сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.И. (ИНН 370261409746), в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись