Решение по делу № 33-29034/2014 от 11.12.2014

Судья: Шишков С.В. дело № 33-29034/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о сносе самовольных строений,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.Б., <данные изъяты> Л.С., <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> Н.С., <данные изъяты> Г.П., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> П.Д. о признании права собственности на самовольные строения лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14 по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома общей площадью 165,2 кв.м. и земельного участка площадью 3207 кв.м. при доме: <данные изъяты> Н.Н. – 1/12 доли дома и 1/12 доли земельного участка, <данные изъяты> Н.Б. – 3/20 доли<данные изъяты> Л.С. – 1/10 доли, <данные изъяты> В.Е. – 5/20 доли, <данные изъяты> Г.А. – 1/12 доли, <данные изъяты> Н.С. – 5/144 доли, <данные изъяты> Г.П. – 8/72 доли, <данные изъяты> В.В. – 1/12 доли, <данные изъяты> П.Д. – 5/72 доли. Истец за счет собственных средств осуществил строительство хозблока с мансардным этажом лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14 в отсутствие соответствующего разрешения.

<данные изъяты> В.В. в удовлетворении иска просил отказать, обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты> Н.Н. о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что пристройки возведены с нарушением градостроительных норм.

Представитель истца заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> П.Д., ответчик <данные изъяты> Г.А. не возражали против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> Н.Н.

Ответчики <данные изъяты> Н.Б., <данные изъяты> Л.С., <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> Н.С., <данные изъяты> Г.П., <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года исковые требования <данные изъяты> Н.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, <данные изъяты> В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью 165,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 3207 кв.м. при доме, а именно: <данные изъяты> Н.Н. – 1/12 доли жилого дома и земельного участка, <данные изъяты> Н.Б. – 3/20 доли, <данные изъяты> Л.С. – 1/10 доли, <данные изъяты> В.Е. – 5/20 доли, <данные изъяты> Г.А. – 1/12 доли, <данные изъяты> Н.С. – 5/144 доли, <данные изъяты> Г.П. – 8/72 доли, <данные изъяты> В.В. – 1/12 доли, <данные изъяты> П.Д. – 5/72 доли.

Таким образом, жилой дом находится общей долевой собственности сторон.

<данные изъяты> Н.Н. в фактически занимаемой им части земельного участка без разрешения компетентных органов произвел самовольное строительство хозблока с мансардным этажом лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14.

Признавая за истцом по делу право собственности на самовольные постройки к домовладению по адресу: <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе учел заключение технической экспертизы, факты отсутствия нарушений самовольными постройками прав и законных интересов, как сторон, так и третьих лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> В.В. о сносе самовольных строений, поскольку судом установлено, что самовольные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи