Решение по делу № 2-478/2016 ~ М-474/2016 от 19.04.2016

Дело №2-478/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Бондаренко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бондаренко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.01.2014 г. в сумме 325 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее - Кредитный договор) с Бондаренко Евгением Валерьевичем (далее - Заемщик, Должник) о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 325 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 325 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых с даты фактического его предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <данные изъяты>, открытый в филиале кредитора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 03.01.2014 года, выдав денежные средства в сумме 325 000 руб. 00 коп. Бондаренко Евгению Валерьевичу, а Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк вынуждено обратиться в суд.

С мая 2015 года нарушены условия ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответст с графиком платежей, (п. 3.1. Кредитного договора).

Уплата процентов производится&apos; Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2. Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий договора, Заемщик обязательства по нему исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 13.01.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 420 434 руб. 12 коп. (расчеты задолженности прилагаются), в том числе:

задолженность по неустойке - 52 150,72 руб.

просроченные проценты за кредит - 65 715,94 руб.

просроченная судная задолженность - 302 567,46 руб.

Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору 7 404 руб. 34 коп.

Неисполнение должником обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование, систематическое отнесение кредита на счет просроченных ссуд, расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора, что позволяет обратиться в судебные органы за досрочным взысканием суммы задолженности.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно предоставления доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчика, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба Взыскателю, на что указывают следующие обстоятельства:

длительное неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному погашению основного долга и процентов;

длительное неисполнение ответчиком требования Банка о погашении имеющейся задолженности;

ответчик уклоняется от встреч с представителями банка;

меры по урегулированию возникшей ситуации ответчиком не принимаются и т.д.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

На основании изложенного истец просит суд:

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с Бондаренко Евгения Валерьевича сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.01.2014 г. за период с 28.12.2015 года по 13.01.2016 года в размере 420 434 (четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 404 (семь тысяч четыреста четыре) руб. 34 коп., а всего 427 838 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Криковцев Е.П., действующий по доверенности, выданной 11.04.2016 года ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение № 8619 в лице Управляющего Краснодарским отделением № 8619 ПАО Сбербанк ОАВ с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» признал частично и суду пояснил: не отрицает, что брал кредит, но просит снизить проценты по просроченной неустойке на 50 % в виду тяжелого материального положения. У него имеется постоянное место работы, но работа имеет разъездной характер. Сегодня он вернулся из командировки и когда теперь его вызовут на работу ему не известно. Он не знал, что договором предусмотрена неустойка, договор он подписывал самостоятельно. В случае удовлетворения иска банка просит отсрочить исполнение решения суда.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк» и Бондаренко Е.В., был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 325 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых ( л.д. 4-8).

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

По состоянию на 13.01.2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 420 434 руб. 12 коп. (четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля 12 копеек) из них:

задолженность по неустойке - 52 150,72 руб.

просроченные проценты за кредит - 65 715,94 руб.

просроченная судная задолженность - 302 567,46 руб, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15).

02.12.2015 года за исх № 5501 ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика Бондаренко Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что сумма задолженности составляет 380 448 рублей 32 копейки и предложено возвратить кредит не позднее 01.01.2016 года, но на данное требование ответчик Бондаренко Е.В. проигнорировал (л.д. 16).

Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа, соответствует требованиям ст.ст.435, 438, 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия указанного выше кредитного договора выполнены банком в полном объеме, денежные средства представлены заемщику Бондаренко Е.В. на условиях, предусмотренных договором. Должник Бондаренко Е.В. в соответствие с условиями кредитного договора обязан был выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графика погашения. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчик Бондаренко Е.В. не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с условиями договора и требованиями закона ответчик Бондаренко Е.В., как заемщик по кредитному договору, обязан нести перед банком ответственность по погашению основного долга, процентов.

Судом установлено, что согласно нормам Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность Бондаренко Евгения Валерьевича перед ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 составляет 420 434 руб. 12 коп. (четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля 12 копеек) из них:

задолженность по неустойке - 52 150,72 руб.

просроченные проценты за кредит - 65 715,94 руб.

просроченная судная задолженность - 302 567,46 руб, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15).

Суд приходит к выводу, что с данным расчетом следует согласиться. Никаких возражений на поданный иск и представленный расчет ответчик не представил.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует удовлетворить иск ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 в полном объеме, взыскать с ответчика Бондаренко Евгения Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 420 434 руб. 12 коп. (четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля 12 копеек).

Суд приходит к выводу, что вследствие удовлетворения иска банка в полном объеме в соответствие со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика Бондаренко Евгения Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 следует взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 7404 рубля 34 коп. (семь тысяч четыреста четыре рубля 34 копейки).

Доводы ответчика Бондаренко Е.В. о снижении процентов по просроченной неустойке на 50 % в виду тяжелого материального положения, следует признать несостоятельными, по основаниям, указанным выше в мотивировочной части решения и вследствие того, что им подписаны кредитный договор и п.3.3 договора предусмотрено взыскание неустойки при неисполнении обязательств по погашению кредитной задолженности, взятое на себя обязательство по уплате неустойки истцу ответчик обязан исполнять.

Доводы ответчика Бондаренко Е.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда одновременно с вынесением решения суда не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик не представил никаких доказательств о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем ему исполнять решение суда либо делающем затруднительным его исполнение, вопрос о рассрочке исполнения состоявшегося по делу судебного решения, вступившего в законную силу может быть решен судом в соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ по заявлению ответчика (должника).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.01.2014 г. в размере 420 434 руб. 12 коп. (четыреста двадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля 12 копеек) из них:

задолженность по неустойке - 52 150,72 руб.

просроченные проценты за кредит - 65 715,94 руб.

просроченная судная задолженность - 302 567,46 руб.

    Взыскать с Бондаренко Евгения Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7404 рубля 34 коп. (семь тысяч четыреста четыре рубля 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.Е.Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 20.05.2016 г.