Решение по делу № 2а-945/2017 от 10.05.2017

Дело № 2а-946/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Шолоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Киселева Р.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лапушкиной Е.В., и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришину А.С. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

Киселев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лапушкиной Е.В., и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришину А.С. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГ. Из-за не исполнения в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Лапушкиной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда за пределы РФ, а также судебным приставом-исполнителем Гришиным А.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа. Полагает указанные постановления незаконными и необоснованными, поскольку данные постановления он не получал, о возбуждении исполнительного производства не знал. Считает, что вынесенные постановления нарушают его права и законные интересы. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.А. о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гришина А.С. о назначении нового срока.

В судебное заседание административный истец Киселев Р.В., административный ответчик и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гришин А.С., заинтересованное лицо Володенков С.В., заинтересованное лицо Зеновин В.И., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Киселева Р.В. по доверенности Алиева М.В. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В. по доверенности Яваева И.В., административный ответчик Лапушкина Е.В. административный иск не признали, пояснили, что действовали в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г.Орла – ст.помощник прокурора Шолохова А.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Киселеву Р.В. стало известно о том, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Советским РОСП г.Орла по гражданскому делу №*** по иску прокурора Советского района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц к У.Л.Н., З.В.И., Киселеву Р.В., Володенкову С.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, администрации г.Орла о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка и договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа.

Ознакомившись с материалами указанного исполнительного производства, административный истец Киселев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, при рассмотрении административного дела, указанные обстоятельства не подтвердились в связи со следующим.

Из материалов исполнительного производства №***-ИП следует, что согласно исполнительному листу №*** от ДД.ММ.ГГ, выданному Советским районным судом г.Орла по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Орла в интересах субъекта РФ Орловской области и неопределенного круга лиц к У.Л.Н., З.В.И., Киселеву Р.В., Володенкову С.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области, администрации г.Орла о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании незаконными приказа о предоставлении земельного участка и договоров купли-продажи, возбуждено исполнительное производство №***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Киселева Р.В., и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес должника Киселева Р.В., посредством заказной корреспонденции с уведомлением – ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о почтовом отправлении установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГ, было получено адресатом – Киселевым Р.В. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Киселев Р.В. обратился с заявлением в Советский РОСП г.Орла об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на 10 дней.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла – Лапушкиной Е.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении заявления и об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Киселев Р.В. мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, добровольно не предпринимал.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.

Частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановления об установлении нового срока для исполнения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым предоставлен срок до ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные постановления направлены в адрес должника Киселева Р.В. ДД.ММ.ГГ, посредством почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГ постановления получены должником Киселевым Р.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. составлен акт о выходе по адресу: г.Орел, <...>, и установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Лапушкина Е.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено Киселеву Р.В. ДД.ММ.ГГ.

Поскольку исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГ передано в УФССП России по Орловской области и принято к исполнению постановлением от ДД.ММ.ГГ и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области к своему производству, постановлением от ДД.ММ.ГГ назначен должнику новый срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе до ДД.ММ.ГГ, которое было получено должником нарочно ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время Киселев Р.В. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Орла Черновой Т.В. от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., постановление не вступило в законную силу.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом постановлений документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, которое добровольно Киселев Р.В. не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда, о назначении нового срока, направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем вынесение оспариваемых постановлений является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда, о назначении нового срока, незаконными.

Доводы административного истца Киселева Р.В. о том, что ему не были направлены оспариваемые постановления, а также неполучение постановлений не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что постановления в адрес должника направлены в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона.

Статья 29 Закона №229-ФЗ предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Так, согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту его жительства.

Таким образом, поскольку почтовые конверты, с содержащимся в них постановлениями, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором были получены адресатом – Киселевым Р.В., то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, и вынесении оспариваемых постановлений.

В связи с чем не может служить основанием для удовлетворения иска довод о том, что Киселев Р.В. не знал и не получал вынесенное в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку противоречит требованиям Закона №229-ФЗ (ст.29).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Киселева Р.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лапушкиной Е.В., и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришину А.С. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела, не установлено правовых оснований для их удовлетворения, истцом в нарушении требований законодательства не представлены суду доказательства, какие именно права и законные интересы истцом нарушены, а также было ли нарушение требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Киселева Р.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лапушкиной Е.В., и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришину А.С. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 23 мая 2017 года.

Председательствующий                            И. С. Щербина