Решение по делу № 2-2222/2012 от 12.07.2012

<данные изъяты>    Дело №2-2222/12

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Лукине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтиной О.Г. к Котовой Т.В. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Смахтина О.Г. обратилась в суд с иском к Котовой Т.В. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с №, расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах установленных решением о разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с №, подготовленного кадастровым инженером Василюк Ю.Н.

В обоснование исковых требований истец указала, что является сособственником <данные изъяты> доли земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с № расположенный по адресу: <адрес>. Вторым сособственником (<данные изъяты> доли в праве) является ответчик – Котова Т.В. Раздел в натуре данного земельного участка между участниками общей долевой собственности до сих пор не производился, доля истца также не выделялась, в связи с чем, истец решила выделить свою долю. Для выдела своей доли в натуре истец обратилась к ответчику, которая в свою очередь, никаких действий для решения данного вопроса не предпринимает, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности Покачалова С.Д., который исковые требования поддержал, пояснив их по существу, просил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Котова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, мнение по иску не выразила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Смахтина О.Г. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешено использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Другим участником общей долевой собственности является: Котова Т.В. - доля в праве <данные изъяты>

Раздел в натуре данного земельного участка между участниками общей долевой собственности до сих пор не производился, доля Смахтиной О.Г. не выделялась.

Истец обратилась к ответчику с просьбой заключить соглашение о фактическом разделе участка, с выделением в натуре ее доли в праве на него. Однако ответчик от добровольного раздела земельного участка уклоняется. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

Истцом предложен вариант выдела причитающейся ей доли, составленный кадастровым инженером Василюк Ю.Н., согласно которого истцу выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доли), в границах, отраженных в точках н1, н2, 223, 104. В случае выдела доли истцу, у ответчика остается часть земельного участка в точках 108,22, н2, н1, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы новообразованных земельных участков согласованы, споров по границам не имеется. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что других вариантов, а также возражений против указанного варианта раздела земельного участка, ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению; раздел следует произвести по вышеуказанному варианту, предложенному истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░,░
░	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░