Решение по делу № 2-744/2018 от 19.04.2018

Будённовский городской суд Гражданское дело

Ставропольского края № 2-744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Бровченко Н.А.,

с участием ответчика Ткачёва Михаила Егоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Ткачёву Михаилу Егоровичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Ткачёву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее «Заемщик») и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщик) кредит в разме­ре <данные изъяты> копеек, путем перечис­ления денежных средств на его счет в Банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в соответствии с п. 9 Заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства (далее - «Заявление») предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

В виду ненадлежащего исполнения ФИО3 обяза­тельств по Кредитному Договору, Банк обратился в суд с иском к Заемщику для досрочно­го истребования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО «Райффай­зенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному до­говору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сум­ме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк» не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету №

Банку стало известно, что ФИО3 была осуществлена продажа Предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, Ткачеву Михаилу Егоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Указанный автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, Истцом был составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имуще­ства - автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно данному отчету актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> копеек.

ЗАО «Райффайзенбанк» было переименовано в АО «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ткачева Михаила Егоровича в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Ткачев М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что спорный автомобиль он приобретал не у ФИО7, а в специализированном магазине по подлиннику ПТС, о том, что он является залоговым, ему известно не было.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика Ткачёва М.Е., настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, страхового возмещения доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Райффайзенбанк» было переименовано в АО «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в разме­ре <данные изъяты> 00 копеек, путем перечис­ления денежных средств на его счет в Банке (л.д.42-44).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенный ФИО3 автомобиль - марки <данные изъяты> (п.6.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов лицам на приобретение транспортного средства) (л.д.43-51).

В связи с ненадлежащего исполнением ФИО3 обязательств по Кредитному Договору, Банк обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к Заемщику для досрочно­го истребования задолженности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года исковые требования банка удовлетворены, с ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сум­ме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д.17-18).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, а также выпиской по счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк» не погашена (л.д.19-24, 25-41).

Однако, как следует из материалов дела, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен Ткачёвым М.Е. по договору купли-продажи дата от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается и сообщением МРЭО ГИБДД г.Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Пунктом 2 ст. 346ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силуп. 1 ст. 353ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силупп. 3 п. 2 ст. 351ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и вст. 352ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика Ткачёва М.Е. о том, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал о его залоге, следовательно, является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными в силу неправильного применения указанной нормы материального закона.

Так, Федеральным закономот 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодексаРоссийской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакцияст. 352ГК РФ.

В соответствии спп. 1,3 ст. 3Федерального закона N 367-ФЗ измененные положенияГК РФвступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемыепп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД г.Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> зарегистрирован за Ткачёвым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из договора купли-продажи автотранспортного средства, усматривается, что спорный автомобиль ответчиком был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 367-ФЗ.

В силу п.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако от регистрации недвижимого имущества и сделок с ними следует отличать регистрацию движимой вещи, как в случае с регистрации автомобиля в органах дорожной полиции.

Регистрация движимой вещи для определения момента перехода права собственности, значения не имеет. В этом случае регистрация или невыполнение требования о регистрации транспортного средства служит основание возникновения административно-правового отношения и соответствующих этой отрасли права последствий. В гражданско-правовом отношении право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи после совершения в надлежащей форме договора о его отчуждении и приобретении или иного момента, установленного сторонами. Регистрация же автомобилей производится в целях учета транспортных средств, а также лиц, пользующихся ими.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. А именно реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость технически исправного аналога автомобиля <данные изъяты> на вторичном рынке составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52-57).

При таких обстоятельствах заложенное автотранспортное средство подлежит реализации на публичных торгах по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░