Решение по делу № 2-738/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-738/2016

с.Малая Пурга          15 декабря 2016г.

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием истца и ответчика по встречному иску Мамаевой Е.М., ее представителя Вершинина И.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика и истца по встречному иску ООО «Ошмес» Николаевой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаковой Н.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ошмес» о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ошмес» к Мамаевой Е. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил

Мамаева Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ошмес» о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 10.10.2014 между Мамаевой Е.М. и ООО «Ошмес» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 290 000 рублей. По условиям договора Мамаева Е.М. заимодатель передала, а ООО «Ошмес» заемщик получило 290 000 рублей. Срок возврата сторонами был определен до востребования. Заем является беспроцентным. Факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией № от 10.10.2014 и ордером № от 10.10.2014. В настоящее время, несмотря на требования Мамаевой Е.М. о возврате суммы займа, должник отказывается выплачивать сумму долга. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ошмес» сумму долга в размере 290 000 рублей, судебные расходы.

ООО «Ошмес» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Мамаевой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что Мамаевой Е.М. ООО «Ошмес» перечислены на ее лицевой счет денежные средства за период с 16.07.2014 по 05.02.2015 денежные средства в размере 835 700 руб. После 10-го октября 2014г. (даты внесения займа) ООО «Ошмес» перечислило Мамаевой Е.М. денежные средства в общей сумме 401 700 руб., что превышает сумму займа и свидетельствует об отсутствии у ООО «Ошмес» задолженности по займу. 23-го декабря 2014 Мамаевой Е.М. произведен возврат денежных средств на счет организации ООО «Ошмес» в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией № и ордером № от 23.12.2014г. Итого задолженность Мамаевой Е.М. перед ООО «Ошмес» (без учета внесения суммы 290 000 руб.) составляет 790 700 руб. Расчет: 835 700 руб. - 45 000 руб. = 790 700 руб. Истец Мамаева Е.М. указывает, что договор беспроцентного займа в виде отдельного документа заключен не был, срок возврата займа не установлен. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Мамаева Е.М. требование о возврате займа не предъявляла. Таким образом, срок возврата займа не наступил. Иск предъявлен необоснованно, с нарушением ст. 810 ГК РФ. Кроме того, зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ошмес» являлось односторонней сделкой, совершенной в одностороннем порядке Мамаевой Е.М., которая сама определила назначение платежа. Полагает, что внесение денежных средств было осуществлено не в целях предоставления займа, а фактически в целях проведения частичного расчета по ранее полученным ею денежным средствам. Так, по состоянию на 10.10.2014г. ООО «Ошмес» перечислило Мамаевой Е.М. денежные средства в общей сумме 434 000 руб., что превышает сумму займа 290 000 руб. Таким образом, на дату совершения платежа (10.10.2014) в виде внесения суммы займа у Мамаевой Е.М. имелась задолженность перед ООО «Ошмес» в сумме 434 000 руб. Работником ООО «Ошмес» Мамаева Е.М. не являлась, но имела доступ к расчетному счету ООО «Ошмес» в связи с возложением на нее должностных обязанностей финансового директора ПСК «Ошмес», офис которого находится в одном помещении с ООО «Ошмес». Вышеуказанные платежи по расчетному счету фактически совершались Мамаевой Е.М. в свою пользу без указания основания для совершения платежа. Какие-либо договорные отношения между Мамаевой Е.М. и ООО «Ошмес» отсутствовали. Возврат денежных средств в полном объеме не произведен. Просят в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.М. отказать и взыскать с Мамаевой Елены Михайловны в пользу ООО «Ошмес» денежные средства в сумме 790 700 руб. в качестве неосновательного обогащения /<данные изъяты>/

В судебном заседании:

Истец и ответчик по встречному иску Мамаева Е.М. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в ООО «Ошмес» трудоустроена не была вообще, исполняла устные распоряжения непосредственного руководителя ПСК «Ошмес» ААИ., так как организации ПСК «Ошмес» и ООО «Ошмес» были зарегистрированы и находились по одному юридическому адресу: <адрес> и соответственно сотрудники были одни и те же. По состоянию на конец 2014г., продолжение 2015 года, ААИ находился в судебных разбирательствах с предыдущим главным бухгалтером ПОВ, которая также давала ему займ в размере одного миллиона рублей, оформлено было это все на ООО «Ошмес». Когда поступило исковое заявление, А отказывался, что он подписал этот договор, что потом привело к встречной экспертизе и было принято решение между М, А и ею, что вся документация по бухгалтерии изымается, будет ведение неофициальной кассы и А на всех заседаниях будет доказывать, что не имеет финансовой возможности погасить займ ПОВ Надо было освобождать расчетный счет, соответственно, не совсем желательно было показывать, что в кассе есть какие-либо денежные средства для оплаты долга ПОВ. Предложение по переводу денежных средств через карты сотрудников изначально исходило от нее, оно было озвучено А и другим сотрудникам предприятия. На тот момент только у троих сотрудников, которые еще верили А, были карты Сбербанка, в основном перечислялись на расчетные счета сотрудников, которые потом вносили в кассу. У нее были достаточно доверительные отношения с А, поэтому через ее лицевой счет перечислялись основные суммы. Она не сразу вносила денежные средства в кассу, так как Сбербанком выдается в день только по 40 000 руб. Есть временной отрезок между перечислением денежных средств и сдачей в кассу. Соответственно, А не всегда был на рабочем месте, оформляла она, ничего против не имела до декабря прошлого года. Как он мог не заметить при таком финансовом положении ООО «Ошмес», ее потом вызвали в полицию и сказали, что А помнит, что перечислял И, М, а что перечислял Мамаевой - он не помнит. Регулярно не хватало денег на предприятии, А не только у нее брал в долг, она не была единственная, надо было внести на расчетный счет, чтобы заплатить не хватало денег. Она знала, что у него будут поступления в дальнейшем достаточно серьезные на счет ПСК «Ошмес», верила что деньги вернет, а подписывать договоры займа А не особо желательно это делает, она изыскала денежные средства и помогла ему. 290 000 руб. это ее личные денежные средства, это не средства ООО «Ошмес». Она заняла эти деньги у нескольких родственников, у кого - назвать отказалась. Был установлен срок возврата займа - к первому мая 2016 года. Письменный договор займа не имеется, письменные требования о возврате займа не отправляла. На какие нужды использовался этот заем, может пояснить А. В бухгалтерии ООО «Ошмес» вручную велась только касса, там была программа 1С бухгалтерия, потому что счета фактуры, акты выполненных работ выдавались на руки. Если надо было произвести реализацию, в журнал реализации заносились документы, заносила она, и это распечатывалось, в 51 счет заносился еще, кассовые документы были пока неприкосновенны. С распоряжения А платежи на оплату осуществлялись ею под руководством А, все движения по расчетному счету четко контролировались директором ООО « Ошмес». Денежные средства ООО «Ошмес» в дальнейшем с ее счета снимались и сдавались в кассу предприятия. У нее остались квитанции к приходным кассовым ордерам, эти приходные кассовые ордера были на территории ООО «Ошмес». Из денежных средств со счета производила выплаты родственникам А, производила перечисления другим организациям по указанию А, оплачивала программы 1С бухгалтерии в ноябре 2014 и в январе 2015, погашались алименты - за Б были перечислены в размере 6000 руб., погашала кредиты не только А в Сбербанке, также погашала кредиты ПОВ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Вершинин И.Б. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Ранее предоставлял заявление, просил также взыскать с ООО «Ошмес» в пользу Мамаевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей.

Представитель ответчика и истца по встречному иску генеральный директор ООО «Ошмес» ААИ на судебное заседание не явился, ранее на судебном заседании иск Мамаевой Е.М. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор бессрочного займа с Мамаевой Е.М. заключен не был, не подписывал договор займа. Устного договора по заключению договора займа с Мамаевой также не было. Не знает, чье было решение осуществлять денежные переводы через карту Мамаевой. Доступ к расчетному счету организации имел бухгалтер, осуществлял банковские операции. Он в бухгалтерии ничего не понимает, полностью доверял сотрудникам.

Представители ответчика и истца по встречному иску ООО «Ошмес» Николаева Л.И. и Ермакова Н.П. исковые требования не признали. Представили заявление об уменьшении размера исковых требований по встречному иску, просят взыскать с Мамаевой Е.М. в пользу ООО «Ошмес» денежные средства в сумме 376 198 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения. Считают, что Мамаевой Е.М. представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 8 шт. на общую сумму 733 700 руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств», а именно: от 14.08.2014г. б/н на сумму 23 000 руб.; от 15.08.2014г. б/н на сумму 70 000 руб.; от 08.09.2014г. б/н на сумму 63 000 руб.; от 24.09.2014г. б/н на сумму 102 000 руб.; от 07.10.2014г. б/н на сумму 139 000 руб.; от 11.11.2014г. б/н на сумму 150 000 руб.; от 17.11.2014г. б/н на сумму 110 000 руб.; от 30.01.2015г. б/н на сумму 76 700 руб. являются сфальсифицированными и не подтверждают факт внесения (возврата) в кассу ООО «Ошмес» денежных средств в сумме 733 700 руб. Как следует из анализа движения денежных средств по счетам Мамаевой Е.М., имеющегося в материалах проверки сообщения о преступлении, на счета Мамаевой Е.М. от ООО «Ошмес» поступили денежные средства в сумме 835 700 руб. из них снято со счетов наличными деньгами Мамаевой Е.М. - 531 900 руб. Обратно на расчетный счет ООО «Ошмес» Мамаева Е.М. внесла наличными деньгами 335 000 руб. - 290 000 руб. под видом займа 10.10.2014г. + 45 000 руб. по приходному ордеру от 23.12.2014г.. Разница между снятыми со счета наличными и внесенными на счет ООО «Ошмес» денежными средствами составляет: 531 900 руб. - 335 000 руб. = 196 900 руб. Внесено обратно Мамаевой Е.М. на счет наличными 32 050 руб. Таким образом, осталось в распоряжении Мамаевой Е.М. наличными: 531 900 – 335 00 – 32050 = 164 850 руб. Данной суммы недостаточно, чтобы Мамаева Е.М. могла внести в кассу ООО «Ошмес» денежные средства в сумме 733 700 руб. Также учитывая, что согласно справке по форме 2-НДФЛ, имеющейся в материалах проверки, доход Мамаевой Е.М. за 2014г. составил незначительную сумму. Кроме того, если сопоставить даты квитанций к ПКО и даты снятия денег с лицевого счета, а также суммы операций, Мамаева Е.М. не могла внести в кассу ООО «Ошмес» деньги наличными в указанных в квитанциях к ПКО суммах, поскольку снятие денег с лицевого счета происходило на меньшие суммы и в более поздние даты. Так, например, Мамевой Е.М. представлена квитанция к ПКО от 14.08.2014г. на сумму 23 000 руб. Однако до 20.08.2014г. Мамаева Е.М. деньги со счета не снимала, снятие денег произведено только 20.08.2014 в сумме 19 900 руб., а не 23 000 руб. Источник для внесения денег в кассу отсутствовал. Аналогично по квитанции к ПКО от 15.08.2014 на сумму 70 000 руб. Снятие денег наличными произведено 15.08.2014 только в сумме 40 000 руб. Соответственно, источник для внесения денег в кассу отсутствовал. Мамаевой Е.М. представлена квитанция к ПКО от 08.09.2014 на сумму 63 000 руб. Однако выдача наличных произведена позднее, 09.09.2014г. в сумме 40 000 руб. и 12.09.2014 в сумме 22 000 руб. Источник для внесения денег в кассу ООО «Ошмес» отсутствует. Таким образом, квитанции к ПКО оформлены формально, без внесения денег в кассу. В кассу ООО «Ошмес» не могли быть внесены деньги в сумме 733 700 руб. как излишне полученные. Кроме того, за счет денежных средств, поступивших от ООО «Ошмес», Мамаевой Е.М. были совершены следующие платежи: оплачено товаров, услуг на сумму 88 624,60 руб.; перечислено МГВ – 60 300 руб., МНД – 6 800 руб.; перечислено ИЗТ - 30 000 руб.; перечислено иным третьим лицам — 33 500 руб.; безналичные переводы — 70 447,40 руб. В представленных Мамаевой Е.М. квитанциях к ПКО отсутствует подпись кассира, что свидетельствует о том, что денежные средства в кассу не вносились.

Согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель МНВ суду показала, что ААИ являлся руководителем ПСК «Ошмес», которому она по гражданскому договору оказывала юридические услуги, связанные с судебными спорами ПСК «Ошмес». Мамаева Е.М. была принята на работу в ПСК «Ошмес» главным бухгалтером, примерно 2 года назад. Договоренность между нею, Мамаевой и А о том, чтобы не велась касса предприятия, для того, чтобы не выплачивать денежные суммы ПОВ, не имелась, она никогда не вмешивалась в бухгалтерскую деятельность предприятия, такого разговора никогда не было между ними. Судебный процесс по иску ПОВ был, по которому было заключено мировое соглашение. Бывала в офисе ПСК «Ошмес», так как длительное время работала по гражданским правовым договорам с данным предприятием, за это время заметила, что должного контроля со стороны руководителя А за бухгалтерским учетом и подчиненными не было. Главного бухгалтера А никак не контролировал. Он абсолютно доверял работникам и никак не контролировал их, у него были проблемы со здоровьем, он находился на больничных. В бухгалтерии был беспорядок в документообороте.

Свидетель КЗХ суду показала, что является начальником УПФР (ГУ) в Малопургинском районе УР в марте 2016 года они запросили сведения из банков по счетам ПСК «Ошмес», банки предоставили им выписки, по которым было видно, что движение денежных средств ПСК «Ошмес» было большое. Она позвонила руководителю ААИ и назначила день встречи, первым вопросом к нему у неё было, как им контролируются движения по банковским счетам, он ответил, что никак не контролирует банковские счета, что полностью доверяет бухгалтерии. Она показала А выписку по счетам, там были переводы денежных средств физическим лицам, она сказала, что денежные средства на счетах есть, почему нет перечислений в Пенсионный фонд, на что А удивился, сказал, что не знал об этом.

Свидетель ФНП суду показала, что является индивидуальным предпринимателем. Знает ААИ, он руководитель ПСК «Ошмес», ООО «Ошмес». Она к нему обращалась по поводу строительства своего магазина и беседок. Знает, что на предприятиях ПСК «Ошмес», ООО «Ошмес» были организованы столовые для питания сотрудников, поэтому у них повар приезжал в ее магазин за продуктами и они за долг по строительству расплачивались продуктами.

Свидетель БОА. суду показала, что работала в должности бухгалтера ООО «Ошмес» с 12.07.2015 до января 2016г., в настоящее время работает в данной должности по совместительству. Когда она пришла на работу, имелись приходные кассовые ордера только за 2013 год, за 2014 и с января по июль 2015 года приходные кассовые ордера отсутствовали, также не велся учет приходных кассовых ордеров. Ранее по приходным кассовым ордерам принимались деньги бухгалтером И. Согласно бухгалтерских документов поступления денежных средств от Мамаевой Е.М. 15.08.2014 года в размере 70 000 руб., 24.09.2014 года в размере 102 000 руб., 07.10.2014 года 139 000 руб., 30.01.2015 года 76 700 руб., 14.08.2014 года 23 000 руб., 17.11.2014 года 110 000 руб., 11.11.2014 года 150 000 руб., 08.09.2014 года 63 000 руб. отсутствуют.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Ошмес» были перечислены на лицевой счет в ОАО «Сбербанк России» Мамаевой Е.М. за период с 14.07.2014 по 05.02.2015 денежные суммы в размере 835 700 руб. /<данные изъяты>/.

Согласно квитанции № от 10.10.2014 года от Мамаевой Е.М. в адрес ООО «Ошмес» перечислены денежные средства в размере 290 000 рублей /<данные изъяты>/.

Согласно квитанции № от 23.12.2014 года от Мамаевой Е.М. в адрес ООО «Ошмес» перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей /<данные изъяты>/.

Согласно Уставу ООО «Ошмес» основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности, для извлечения прибыли и удовлетворения социальных и экономических интересов участника общества /<данные изъяты>/.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от Мамаевой Е.М. в ООО «Ошмес» приняты излишне перечисленные суммы 15.08.2014 года в размере 70 000 руб., 24.09.2014 года в размере 102 000 руб., 07.10.2014 года 139 000 руб., 30.01.2015 года 76 700 руб., 14.08.2014 года 23 000 руб., 17.11.2014 года 110 000 руб., 11.11.2014 года 150 000 руб., 08.09.2014 года 63 000 руб. /<данные изъяты>/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Мамаевой Е.М., отсутствие в ее действиях состава преступления /<данные изъяты>/.

В судебном заседании установлен и подтверждается пояснениями сторон факт работы Мамаевой Е.М. в должности финансового директора в производственно-строительном кооперативе «Ошмес» в период с 03.03.2014 до марта 2016 года. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ошмес» трудовые договоры с Мамаевой Е.М. не заключались. Руководителем ООО «Ошмес» и ПСК «Ошмес» является ААИ, оба предприятия находятся по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

С расчетного счета ООО «Ошмес» были перечислены на лицевой счет в ОАО «Сбербанк России» Мамаевой Е.М. за период с 14.07.2014 по 05.02.2015 денежные суммы в размере 835 700 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» /<данные изъяты>/. Данные перечисления были произведены по инициативе Мамаевой Е.М.

Полученную сумму в размере 835 700 руб. Мамаева Е.М. должна была возвратить ООО «Ошмес», данное обязательство в судебном заседании подтверждено обеими сторонами.

Факт возврата денежных сумм в размере Мамаевой Е.М. ООО «Ошмес» в размере 479 502 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается выписками /<данные изъяты>/.

Суд считает, что оставшаяся сумма в размере 356 198 руб. не возращена Мамаевой Е.М. ООО «Ошмес» и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы Мамаевой Е.М. о том, что ею в полном объеме возращены денежные средства в том числе по представленным ею квитанциям к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 733 700 руб. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств», а именно: от 14.08.2014г. б/н на сумму 23 000 руб.; от 15.08.2014г. б/н на сумму 70 000 руб.; от 08.09.2014г. б/н на сумму 63 000 руб.; от 24.09.2014г. б/н на сумму 102 000 руб.; от 07.10.2014г. б/н на сумму 139 000 руб.; от 11.11.2014г. б/н на сумму 150 000 руб.; от 17.11.2014г. б/н на сумму 110 000 руб.; от 30.01.2015г. б/н на сумму 76 700 руб. /<данные изъяты>/ судом не принимаются, так как данные квитанции к приходно-кассовым ордерам не имеют номера, подписаны только Мамаевой Е.М. в качестве главного бухгалтера ООО «Ошмес», не подписаны кассиром, не отраженны в книге учета приходно-кассовых ордеров. На предприятии отсутствуют данные кассовые ордера, суммы не отражены в бухгалтерском учете.

Указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций. В соответствии с Указанием ЦБР от 11.03.2014г. № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица из числа своих работников (далее — кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Согласно п. 4.1. - кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 031001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). В соответствии с п. 4.2. Указания кассовые операции оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Согласно п. 4.3. Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Учитывая, что с Мамаевой Е.М. руководитель ООО «Ошмес» не заключал трудовые договоры, Мамаева Е.М. не имела права подписи финансовых документов от имени ООО «Ошмес» в должности главного бухгалтера, в том числе получения каких-либо денежных средств. Согласно приказа ООО «Ошмес» от 11.02.2014 в связи с отсутствием в штате счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на генерального директора ААИ /<данные изъяты>/.

Также суд учитывает, что данные суммы фактически не поступили в распоряжение ООО «Ошмес», что подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Ошмес» - карточкой счета 76.05 за 2014 /<данные изъяты>/, карточкой счета 76.05 за 1 квартал 2015 /<данные изъяты>/, карточкой счета 50.01 за 2014 /<данные изъяты>/, карточкой счета 51 за 2014 /<данные изъяты>/, карточкой счета 51 за 1 квартал 2015 /<данные изъяты>/.

Использование Мамаевой Е.М. денежных средств в личных целях подтверждается также перечислением ею денежных средств МГВ – 60 300 руб., МНД – 6 800 руб.; перечислено ИЗТ - 30 000 руб., произведены покупки на сайте «Одноклассники», в МСО, в кафе «Эльмира», совершались покупки продуктов питания в <адрес>, в аптеке в <адрес> /<данные изъяты>/.

Таким образом, исковые требования ООО «Ошмес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 198 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Вершинина И.Б. об истечении пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ в связи со сложившимися фактически трудовыми правоотношениями между Мамаевой Е.М. как главным бухгалтером и ООО «Ошмес» в период с 2014 по июль 2015 года судом не принимаются, так как трудовой договор с Мамаевой Е.М. не заключался, обязанности и ответственность главного бухгалтера Мамаева Е.М. не принимала, денежные средства ООО «Ошмес» перечислялись на лицевой счет Мамаевой Е.М. по ее инициативе.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ошмес» к Мамаевой Е.М. о взыскании суммы в размере 20 000 руб. необходимо отказать по следующим основаниям.

Требования истцом обоснованы тем, что согласно платежным ведомостям ООО «Ошмес» Мамаева Е.М. получила 05.06.2015 сумму в размере 5000 руб. и 26.12.2014 сумму в размере 15 000 руб. в качестве заработной платы /<данные изъяты>/. Поскольку трудовые правоотношения между ООО «Ошмес» и Мамаевой Е.М. отсутствуют, просят взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с тем, что данные суммы ООО «Ошмес» были выплачены Мамаевой Е.М. совместно с другими работниками ООО «Ошмес» в качестве заработной платы, суд не усматривает недобросовестности со стороны Мамаевой Е.М. при получении заработной платы и считает, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ во взыскании сумм неосновательного обогащения, выплаченных в виде заработной платы Мамаевой Е.М., необходимо отказать.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.М. к ООО «Ошмес» о взыскании долга по договору займа в размере 290 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие письменного договора беспроцентного договора займа от 10.10.2014 на сумму 290 000 руб. между займодавцем Мамаевой Е.М. и заемщиком ООО «Ошмес» в судебном заседании подтверждено Мамаевой Е.М. и руководителем ООО «Ошмес» ААИ Также ААИ. пояснил, что какие-либо также устные договоренности о заключении договора займа отсутствовали.

В подтверждение передачи денежных средств в соответствии с условиями договора беспроцентного займа истец Мамаева Е.М. ссылается на квитанцию от 10.10.2014, в соответствии с которой Мамаевой Е.М. внесена на расчетный счет ООО «Ошмес» в ОАО «Сбербанк России» сумма в размере 290 000 руб., с указанием «источник поступления займ беспроцентный 290 000 руб.» /<данные изъяты>/.

Суд считает поступление данной суммы от Мамаевой Е.М. возвратом ранее полученных денежных средств от ООО «Ошмес», так как по состоянию на 10.10.2014 на лицевой счет Мамаевой Е.М. от ООО «Ошмес» поступила сумма в размере 434 000 руб. согласно следующим операциям: 16.06.2014 на сумму 20 000 руб., 12.08.2014 на сумму 20 000 руб., 13.08.2014 на сумму 20 000 руб., 15.08.2014 на сумму 70 000 руб., 03.09.2014 на сумму 23 000 руб., 08.09.2014 на сумму 40 000 руб., 12.09.2014 на сумму 34 000 руб., 23.09.2014 на сумму 48 000 руб., 24.09.2014 на сумму 20 000 руб., 03.10.2014 на сумму 80 000 руб., 06.10.2014 на сумму 45 000 руб., 07.10.2014 на сумму 14 000 руб. /<данные изъяты>/.

Суд приходит к выводу, что зачисление денежных средств Мамаевой Е.М. 10.10.2014 в размере 290 000 руб. на расчетный счет ООО «Ошмес» в отсутствие заключенного между сторонами договора займа не является совершением обязательства по сделке займа, Мамаева Е.М. в одностороннем порядке в квитанции сама определила назначение платежа. Внесение денежных средств было осуществлено не в целях предоставления займа, а фактически в целях проведения частичного расчета по ранее полученным ею денежным средствам от ООО «Ошмес».

Также суд учитывает, что поступление от Мамаевой Е.М. суммы в размере 290 000 руб. истец по встречному иску ООО «Ошмес» принял к учету в качестве возврата суммы по неосновательному обогащению.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.М. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ошмес» о взыскании долга по договору займа в размере 290 000 руб. необходимо отказать.

Также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда размере 11 000 руб., причиненного в результате невыплаты суммы займа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу Мамаевой Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано, во взыскании судебных расходов также необходимо отказать. Встречные исковые требования ООО «Ошмес» удовлетворены частично, в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать с Мамаевой Е.М. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 6 761 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 198 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 198 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 761 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.12.2016░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░