Решение по делу № 33-11067/2015 от 05.05.2015

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-11067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Бирюкова Сергея Ивановича и Бирюковой Марины Викторовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Ружниковой Елены Михайловны к Бирюкову Сергею Ивановичу, Бирюковой Марине Викторовне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Бирюкова С.И. и Бирюковой М.В., представителя ООО «Коммунальные услуги» - Зотовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ружниковой Е.М. предъявлен иск к Бирюкову С.И., Бирюковой М.В. о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в мае 2013 года из квартиры № 191, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошла утечка холодной воды, в результате чего были причинены повреждения в отделке квартиры № 181, принадлежащей истице. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсацию морального вреда в общей сумме 89175 руб. 28 коп.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица – ООО «Коммунальные услуги» при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бирюков С.И. и Бирюкова М.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненным заливом квартиры суд исходил из акта о заливе и заключения проведённой по делу экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится, не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры № 181, расположенной по адресу: город Одинцово, ул. Маковского, дом № 16.

В мае 2013 года из квартиры № 191, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам произошла утечка холодной воды, в результате были причинены повреждения в отделке квартиры № 181. данное установлено судом на основании акта от 04 сентября 2013 года, согласно которого, в квартире истицы имеет место залив в кухне по стояку отопления. Заявка на осмотр квартиры поступила 12 июля 2013 года. Залив предположительно имел место в мае 2013 года. Причину залива установить не представляется возможным.

Актом осмотра систем водоснабжения в квартире ответчиков от 17 июля 2013 года зафиксирована исправность систем водоснабжения, отсутствие протечек и следов протечек.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В тоже время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истицы в виде порчи имущества.

Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертиза и оценка» (л.д. 56-65), вероятных мест протечек, следов недавнего ремонта и скрытых следов протечек в квартире ответчика не обнаружено. Места прохождения стояков отопления через межэтажное перекрытие и внутренняя часть ограждающего короба из гипсокартона находятся в сухом состоянии. Система отопления квартиры № 191 до первого отключающего устройства находится в исправном состоянии.

Коллегия приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчиков в заливе по делу не представлено.

Так, не установлена точная дата залива, не установлена причина залива. Залив имел место по стояку водоснабжения, находящегося не в зоне ответчиков.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, следовательно, решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ружниковой Елены Михайловны к Бирюкову Сергею Ивановичу, Бирюковой Марине Викторовне о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: