Решение по делу № 2-834/2012 от 05.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 -834/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 05 июля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: представителя истца - Бандуровича <ФИО3>, доверенность от 30 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ожегова <ФИО4> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Ожегов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 27 004,75 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 055,15 рублей, в обосновании своих требований указав, что 16 февраля 2012 г. в г. Сыктывкаре произошло ДТПс участием транспортного средства марки Скания, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и транспортного средства марки Шевроле лачетти г/н <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Водитель <ФИО5> был признан виновным в указанном ДТП, т. к. нарушил ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства Скания, г/н <НОМЕР>, застрахована в компании ответчика. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке Ответчика экспертной организацией составлено заключение о стоимости ремонта данного транспортного средства в размере 7 875,62 руб. Указанная сумма, в качестве страхового возмещения была перечислена на счет Истца. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, посчитав что данной суммы будет не достаточно, для восстановления поврежденного в результате ДТП ТС и приведение его в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, Истец самостоятельно обратился в ООО «Независимый оценщик». Согласно проведенной экспертизы и отчета сделанного ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом естественного износа узлов и деталей составляет 34 880,37 руб. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет: 27 004,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в материалах гражданского дела № 2-545/2012 имеется письменный отзыв. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

16 февраля 2012 года в городе Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле лачетти были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ОСАО «Россия».

27 февраля 2012 года Ожегов А.В. обратился с заявлением в отдел ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения. ОСАО «Россия» направило Ожегова А.В. в ООО «Ай Пи-Финанс» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевроле лачетти.

Согласно заключению № 0112ААR0019 от 17.02.2012, произведенного ООО «Ай Пи-Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле лачетти с учетом износа составляет 7 875,62 рублей.

На основании страхового акта № 0112ААR0019 истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком в размере  7 875,62 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ожегов А.В. обратился к независимому оценщику в ООО «Независимый оценщик» для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно оценке стоимости транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 880,37 рублей, без учета износа - 38 695,67 рублей, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № 130 от 22.03.2012.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда водителя <ФИО6> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

          Судом установлено, что оценщик, к которому был направлен истец по направлению ОСАО «Россия», определил размер восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 7875,62 рублей, однако страховая выплата была определена и перечислена истцу с явным занижением.

          Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба установленного оценщиком ООО «Независимый оценщик», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Перечень  повреждений, ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате ДТП.

           Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку не ясно по какому региону взята стоимость нормо-часа. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

          Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Ожегова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 004,75 рублей, из расчета: 34880,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно  расчету ООО «Независимый оценщик» с учетом износа) -7 875,62 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Россия»).

           Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей.    

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги представителя Ожеговым А.В. были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (одно), в которых представитель истца участвовал, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности  - в размере 800 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ожегова <ФИО4> страховое возмещение в размере 27 004,75 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055,15 рублей, всего взыскать 40 359 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательнойформе.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года.

    Мировой судья                                                                     М.О. Марков