Решение по делу № 2-1011/2019 (2-7124/2018;) ~ М-6815/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1011/19                    11 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкая О.М.,

при секретаре                Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. Е. к Мочаловой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 160000 руб., процентов в размере 15831,22 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4717 руб./л.д. 5/.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2007, 2011, 2012 г.г. Васильевой Н.Е. по договору займа передавались денежные средства на общую сумму 160000 руб., с 15.06.2017 г., что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора от 19.09.2018, где ответчик признает наличие долга в размере 160000 руб., подтверждается факт передачи денежных средств, истец неоднократно выдвигала требование к ответчику о возврате денежных средств, 14.10.2018 для урегулирования возникшего спора по инициативе истца состоялась встреча с ответчиком, на которой Васильева Н.Е. предложила Мочаловой Н.Н. написать расписку в подтверждение наличия долга, ответчик данное предложение проигнорировал /Л.д.3/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал и пояснил, что ответчик денежные средства от истца не получал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона/займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из иска следует, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка составлена не была.

В адрес ответчика представителем истца 15.10.2018 г. направлялась письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия ответчиком была получена 20.10.2018 г., но оставлена без ответа /л.д.43-44, 47/.

Представитель ответчика оспаривает доводы заявителя о наличии между сторонами долговых обязательств, так как доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и отсутствие в материалах дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что Васильевой Н.Е. не представлено никаких доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа на сумму 160 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор займа в силу статьи 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71

Истцом представлен протокол осмотра доказательства, исследовалась переписка истца и предположительно ответчика, указанная переписка содержит сообщения истца типа: «Наталиииии.Денежкииии» от 08.05.2018, «Наташа в понедельник мне срочно нужно платить кредит. Денег нет. Надо 32000.» от 14.06.2018, «Наташа перечисляй хотя бы по 500 руб. в день.» от 19.06.2018 г., «Натали. Что-то перечисли» от 08.08.2018, сообщения собеседника содержат следующее: «У меня правда ничего нет. Я не знаю что мне делать. Кредиты мне не дают» от 19.06.2018, «Я не знаю. Я этот вопрос все время задаю зятю, в надежде получить свои деньги, чтоб отдать тебе» /л.д.9-32/.

Также истцом представлена аудиозапись и стенограмма телефонного разговора, состоявшегося 19.09.2018, в которой, как истец утверждает, ее собеседником являлась Мочалова Н.Н.

В представленной стенограмме содержатся следующие сообщения от имени истца: «На 2014 год. У тебя задолженность 2008 год, 2011, 2012. В 2014 году у нас шла речь о том, что курс доллара растет и тебе необходимо как бы придерживаться этого правила. Был такой разговор?», «Наташ, твоя задолженность составляет 4700 долларов. Как ты будешь отдавать, меня не интересует», «Я буду интересоваться, что происходит для того, чтобы ты отдала мне мои деньги в размере 4700 долларов». От имени собеседника: «Общая сумма стояла у меня, когда мы с тобой в тетрадку записывали, 160 тысяч. Там по суммам у меня расписано, если ты подождешь, я бумажку эту найду», «В принципе мы тогда говорили, ты мне насчитала тогда 5000 долларов. Я тебе сказала, что это нереально, это совершенно не та сумма, которая была. Я согласна заплатить какой-то процент, но вот такую сумму в долларах, ты понимаешь, что это не та сумма, не та речь. Даже микрофинансовые организации такие суммы не берут, проценты, считай проценты», «Нет, я брала у тебя 160 тысяч по рублям», «Я у тебя брала 160 тысяч, вот 160 тысяч, плюс какой-то процент, я тебе заплачу», «Да звони ты, я не буду брать рубку. Я тебе тупо буду переводить деньги. Хочешь по 500 рублей, буду по 500».

В стенограмме разговора состоявшегося 20.09.2018 между истцом и предположительно ответчиком, содержатся следующие сообщения от имени истца: «Когда ты мне отдашь деньги», от имени собеседника: «У меня денег нет. Долг мне, как и я тебе не отдаю, и мне не отдают», «Я тебе отдам эти деньги.», «Вот мне отдадут долг, Наташ, тогда я тебе его и отдам. Мне его самой не отдали, у меня нет денег, как будут, я тебе отдам».

Из представленных доказательств невозможно установить условия состоявшегося договора, когда, какую сумму и на каких условиях ответчица брала у истицы и, брала ли. Если брала, то - давала ли обязательство вернуть.