Решение по делу № 2-2574/2015 ~ М-1800/2015 от 02.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2015 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

истца Федотовой А.А.,

представителя истца Федотовой А.А. – адвоката Калюгиной Н.С., действующей по ордеру « 008981 от 02.04.2015г., представившей удостоверение «1672 от 15.11.2006г.,

ответчиков Дында Н.Н., Юрченко Н.Е., Сазоновой Г.И., Залотаревой К.В.,

представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в лице директора Власенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А. А.вны к Дында Н. Н., Юрченко Н. Е., Сазоновой Г. И., Шебаршиновой Е. И., Золотаревой К. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Федотова А.А. обратилась в суд с иском к Дында Н.Н., Юрченко Н.Е., Сазоновой Г.И., Шебаршиновой Е.И., Золотаревой К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных издержек, в обоснование своих требований указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. дата ей стало известно, что дата в доме было проведено общее собрание собственников помещений. Повестка дня содержала следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии; вы­бор совета многоквартирного дома; выбор председателя многоквартирного дома; установле­ние вознаграждения председателю многоквартирного дома; расторжение договора управле­ния с 000 «Городская управляющая компания», в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления; утверждения условий и за­ключение договора управления с ООО УК 6 сроком на------; утверждение тарифа на содержа­ние и ремонт жилья; распределение ОДН на собственников <адрес> по электроснабжению и водоснабжению. В связи с тем, что процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома от дата была нарушена, она не была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом, поэтому была лишена права принимать решения, в том числе, кото­рые касаются ее семейных расходов по содержанию и ремонту общего имущества. К протоколу не приложены условия и договор с ООО Управляющая компания 6 - отсутствует. Оспа­риваемое решение направлено на «узаконивание» обязанности оплачивать предоставленные услуги, в которых нет необходимости. В предыдущей управляющей компании (ООО «Город­ская управляющая компания» Власенко Е.В.) подобные услуги они не оплачивали, расчет платежей производила сама ООО «ГУК», что значительно снижало раз­мер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества. Считает, что цена услуг является необоснованной, тогда как цена услуг является существенным условием договора на оказание услуг. К протоколу не приложен реестр собственников, принявших участие в голосовании с указа­нием количества принадлежащих им голосов, что позволило бы установить, каким образом подсчитывались голоса. Решение собрания не содержит данных о том, что управляющей компанией допущены су­щественные нарушения условий договора управления многоквартирным домом. На обсужде­ние собрания этот вопрос не выносился, в чем состояло и нарушение и их существенность - не указано. Из содержания ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что заявления собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД само по себе, в отношении доказательств свидетельствующих о нарушениях управляющей компании условий такого договора, не может служить основанием для пре­кращения существующих договорных отношений. Действия собственников в части односто­роннего отказа от исполнения договора управления и смены управляющей компании не соот­ветствует гражданскому и жилищному законодательству. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ст. 44-48 ЖК РФ, ч.8.1. ст. 162 ЖК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников, не принимавших участие в голосовании. Просит признать решения собственников, отраженные в протоколе общего собрания много­квартирного дома по <адрес> в <адрес> от дата не дей­ствительным, взыскать солидарно с Сазоновой Г.И., Дынды Н.Н., Шебаршиновой Е.И. и Золоторевой К.В. судебные издержки, в том числе оплату госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Федотова А.А. и ее представитель по ордеру адвокат Калюгина Н.С. исковые требования поддержали, каждый в отдельности дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

В судебном заседании ответчика Дында Н.Н., Юрченко Н.Е., Сазоновой Г.И., Залотаревой К.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу следующего, В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, ес­ли допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения соб­рания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. При этом частью 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствую­щего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегули­рования спора. Мы полагаем, что предусмотренное частью 6 статьи 181.4 ГК РФ правило пред­ставляет собой установленный досудебный порядок, обязательный к исполнению ли­цом, намеренным обратиться с иском о признании недействительным решения собрания, при несоблюдении которого применяется установленное статьей 222 ГПК РФ пра­вило об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец Федотова А.А. и ее представитель по ордеру адвокат Калюгина Н.С. с заявленным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласились и каждый в отдельности пояснили о том, что ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. В качестве участников гражданско-правового сообщества, для которых решение собрания порождает правовые последствия, непосредственно в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ названы участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве. В пояснительной же записке к проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось, что в настоящее время наиболее практически значимыми являются следующие виды решений: 1) решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.); 2) решения собраний кредиторов при банкротстве; 3) решения собственников общего имущества в многоквартирном доме; 4) решения участников общей долевой собственности на земельные паи; 5) решения общих собраний членов потребительских кооперативов. Решения участников перечисленных гражданско-правовых сообществ урегулированы соответствующими законодательными актами, которые и подлежат учету при применении п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, устанавливающего, что правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В отношении решений собственников общего имущества в многоквартирном доме применяются следующий законодательный акт - ЖК РФ (глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников") Собственник помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 46 ЖК РФ ("Жилищный кодекс Российской Федерации" от дата N 188-ФЗ (ред. от дата) вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из искового заявления Федотовой А.А. следует, что спор связан с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, соответственно, связанные с этим правоотношения являются жилищными (ст. 4 Жилищного кодекса РФ). Жилищные правоотношения регулируются специальными нормами права, в совокупности составляющими жилищное законодательство (ст. 5 Жилищного кодекса РФ). Применение к жилищным правоотношениям материальных норм иной отраслевой принадлежности строго регламентировано положениями Жилищного кодекса РФ. В ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. При применении положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ следует учитывать не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников. Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит. Таким образом, поданное исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию. Помимо этого, ст.222 ГПК РФ устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования спора законодатель имеет ввиду обращение истца к ответчику, а не к лицам, чьи права и обязанности могут быть затронуты оспариваемым решением, с целью разрешить спор вне судебного порядка.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества исключительно для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Указанная норма направлена на недопущение противоречивых судебных решений, сокращение до минимума состояния неопределенности, в котором находится оспоримое решение собрания для того, что бы в рамках единого оспаривания любое лицо, управомоченное на оспаривание, могло присоединиться к иску и представить собственные аргументы, свидетельствующие, на его взгляд, о недействительности решения. То есть, положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке. При существующем положении дел, полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления Федотовой А.А. без рассмотрения (аналогичные правовые позиции изложены в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата по дулу №, Апелляционном определении Омского областного суда от дата по делу №). На основании изложенного, просила отказать ответчикам в удовлетворении требования об оставлении искового заявления Федотовой А.А. без рассмотрения

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в лице директора Власенко Е.В. в судебном заседании просила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетвороить.

Ответчик Шебаршинова Е.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы заявленного ходатайства и возражения приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец Федотова А.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается договором приватизации жилой площади от дата.

дата состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, повесткой дня которого явилось: утверждение состава счетной комиссии; выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя многоквартирного дома; расторжение договора управления с ООО «Городская управляющая компания», в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления; утверждения условий и заключение договора управления с ООО «УК -6»; утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья; распределение ОДН на собственников <адрес> по электроснабжению и водоснабжению.

Обращаясь с иском о признании указанного решения недействительным истец Федотова А.А. полагала, что предусмотренная законом процедура проведения собрания соблюдена не была.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом Федотовой А.А. не представлено достаточных доказательств уведомления в письменной форме и заблаговременно иных собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с названным иском и предоставления им информации, имеющей отношение к делу.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что истом не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд с иском ею выполнены требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, суд оставляет исковое заявление Федотовой А. А.вны к Дында Н. Н., Юрченко Н. Е., Сазоновой Г. И., Шебаршиновой Е. И., Золотаревой К. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных издержек, без рассмотрения, поскольку для этого имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст.222, 223, 224,225, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федотовой А. А.вны к Дында Н. Н., Юрченко Н. Е., Сазоновой Г. И., Шебаршиновой Е. И., Золотаревой К. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных издержек, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья О.М. Такушинова