Решение по делу № 2-2371/2015 ~ М-2046/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2371/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград     22 июля 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием :

ответчика Нетребяк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Иногосстрах» в г. Волгограде, к Нетребяк М. И. о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 15.03.2013 года Нетребяк М.И., управляя автомобилем Дэу Нексия, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Круз, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил. В результате данного ДТП автомашине Toyota Шевроле Круз причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта этой машины составляет – 95 651,07 рубль. Автомобиль Шевроле Круз на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества «КАСКО», в связи с чем собственнику поврежденного автомобиля Шевроле Круз – Свердловой Н.В. страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения на ремонт указанного автомобиля в сумме 95 651,07 рубль. Поскольку ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия Нетребяк М.И. на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Нетребяк М.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА Нетребяк М.И., управляя автомобилем Дэу Нексия, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Круз, рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются : протоколом об административном правонарушении от 19.03.2013г. (л.д.4). А также постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2013г. о привлечении Нетребяк М.И. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно, за то, что Нетребяк М.И. оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия участником которого он является (л.д. 7-9).

В результате данного ДТП автомашине Шевроле Круз, принадлежащей Свердловой Н.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.3). Указанные повреждения ответчиком не оспариваются.

Согласно счета на оплату выполненных работ от 29.05.2013 года (л.д. 16-17) и заказ-наряда от 29.05.2013 года на выполнение работ (л.д. 18-20), выполненных ИП Орлова Л.П., восстановительная стоимость по ремонту автомобиля Шевроле Круз составила 95 651 рубль 07 коп..

Судом также установлено, что автомобиль Шевроле Круз, на момент ДТП был застрахован его собственником Свердловой Н.В. в ОСАО «Ингосстрах» по договору комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба в пределах страховой суммы (до 625 400 рублей), указанной в договоре (л.д.12).

Автоответственность Нетребяк М.И. не была застрахована в страховой компании.

По указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования истец выплатил Свердловой Н.В., как страхователю, страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в полном размере на сумму 95 651 рубль 07 коп, перечислив указанную сумму в ИП Орловой Л.П., где производился ремонт автомобиля Шевроле Круз в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом требований, установленных ст. 965 ГК РФ, суд находит, что с ответчика Нетребяк М.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки истца по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 95 651 руб. 07 коп., поскольку указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом потерпевшему Свердловой Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нетребяк М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины по делу в размере 3 069 рублей 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Нетребяк М. И. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации – 95 651 рубль 07 коп., расходы по госпошлине 3 069 рублей 54 коп., а всего взыскать – 98 720 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева