Решение по делу № 33-8587/2015 от 01.04.2015

Cудья : Курочкина М.А. Дело № 33-8587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Травкина Сергея Владимировича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Травкина Сергея Владимировича к ОАО «Автодом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения представителя Травкина С.В. по доверенности – Девлятеровой Л.М. и представителя ООО «АВТОДОМ» по доверенности – Алексашина В.В.

УСТАНОВИЛА:

Травкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодом" о защите прав потребителя (с учетом последующих уточнений исковых требований): взыскании с ОАО «Автодом» уплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства № МБ- 0081/09 от 23 января 2009 года денежной суммы в размере 4 275 000 рублей; неустойки в размере 3 548 250 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 23 января 2009 года между ним и ОАО "Автодом" заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ОАО "Автодом" обязалось передать в собственность автомобиль марки BMW Х6, а истец обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства сторон по оплате и передаче товара выполнены. Автомобиль был передан истцу 01 февраля 2009 года.

В ходе последующей эксплуатации указанного транспортного средства начали выявляться многочисленные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, пояснил, что в ходе эксплуатации истцом транспортного средства, приобретенного у ответчика, в отношении указанного товара были выявлены существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, дополнительно, пояснив, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела автомобиль находится в исправном состоянии, равно и как на момент, когда истец забрал свой автомобиль с диагностики.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Травкин С.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от 23 января 2009 года, заключенному между сторонами, истец приобрел у ответчика для личных нужд автомобиль BMW Х6, уплатив за него <данные изъяты> руб., 01 февраля 2009 года товар передан продавцом в собственность потребителю, срок гарантии - 2 года, то есть до 01.02.2011 года.

Обнаружив в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за их устранением, ответчик в свою очередь обнаруженные недостатки устранял.

29 апреля 2014 года истцом в адрес ОАО «Автодом» направлена претензия, в которой он отказывается от исполнения договора купли- продажи транспортного средства и просит выплатить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 06 мая 2014 года.

Согласно ответа ОАО «Автодом» от 16 мая 2014 года на полученную претензию, Травкину С.В. отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости товара (л.д.16).

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие в проданном ему автомобиле существенного недостатка, который проявляется неоднократно и препятствует его эксплуатации.

В целях установления причин неисправностей и наличия существенных недостатков проданного товара, судом в рамках гражданского дела 2013 года о признании ремонта автомобиля гарантийным, где сторонами по делу так же являлись истец Травкин С.В., «БМВ Русланд Трейдинг», «БалтАвтоТрейд-М» и ОАО «Автодом» назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ причиной неисправности двигателя автомобиля истца является разрушение поршней 2- ого и 6-ого цилиндров двигателя, данные разрушения характеризуются как производственные.

Решениями судов, в том числе решением Домодедовского городского суда от 12.10.2011 г. установлено, что автомобиль истца неоднократно ремонтировался в ООО «БалтАвтоТрейд-М», ООО «БалтАвтоТрейд-М» проводит ремонт автомобилей на основании дилерских договоров и дополнительных соглашений к ним, ОАО «Автодом» является непосредственным продавцом и именного это общество устанавливало гарантийный срок на автомобиль (п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»), кроме того, как ранее установила судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда взаиморасчеты между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ОАО «Автодом» возможны.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца поясняла, что на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела автомобиль находится в исправном состоянии, равно и как на момент, когда истец забрал свой автомобиль с диагностики.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле (товаре) существенного недостатка заявлено по истечении пятилетнего срока с момента покупки транспортного средства. Доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, стороной истца не представлено.

Материалами дела установлено, что в автомобиле BMW в процессе его эксплуатации истцом был выявлен ряд неисправностей, в рамках устранения которых истец обращался как в адрес ответчика, так и в официальные дилерские центры с целью устранения выявленных недостатков. После проведения соответствующих работ истец продолжал эксплуатацию автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Представители ответчика, оспаривая наличие существенного недостатка, ссылаются на устранение всех ранее выявленных недостатков, тем более, в настоящий момент автомобиль исправен и может эксплуатироваться исходя из его фактического назначения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что Травкин С.В. не имеет материального права на обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, равно как и взыскании в связи с этим указанной в исковом заявлении неустойки, поскольку он реализовал свое альтернативное право в соответствие со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля, обратившись к ответчику и к третьим лицам за выполнением ремонтных работ, доказательств наличия в настоящий момент в автомобиле существенного недостатка истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи