Решение от 22.01.2015 по делу № 2-40/2015 (2-1885/2014;) от 02.10.2014

К делу № 2-40/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 22 января 2015 года

    Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

с участием представителя истца Кимлач С.Н.,

с участием представителя ответчика Лещенко Е.С.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Синченко Виталия Сергеевича к Бордунову Александру Геннадьевича о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Синченко В.С. обратился в Северский районный суд с иском к Бордунову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.07.2014 года в 19 часов 00 минут на автодороге Краснодар - Новороссийск 25 км. в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению 01 ДВ 368417 по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 года виновником указанного ДТП является Бордунов Александр Геннадьевич, управлявший автомобилем <...>.

ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.

Осмотр автомобиля и оценка ущерба были произведены 24.07.2014 года ИП Рыбин Д.В., составившим Отчёт №6473. В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Истца <...>, с учетом износа составляет - 255 199,44 (двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 44 копейки.

Кроме того, в соответствии с Отчетом № 986 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости моего автомобиля <...> величина утраты товарной стоимости составляет 46 400,00 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 181 599,44 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки Истцу до сих пор не оплачена и подлежит взысканию с Ответчика.

В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки Истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и уплатить госпошлину в сумме 4 951,99 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 99 копеек. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба Истцом было уплачено 4000 (четыре тысячи) рублей. За оказание услуг по проведению оценки величины утраты товарной стоимости Истцом было уплачено 2000 (две тысячи) рублей. Кроме того было оплачено нотариусу 1000 (одна тысяча) рублей за оформление доверенности. Указанные расходы Истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика все понесенные им расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала портив заявленного иска, так как считает, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля завышены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.07.2014 года в 19 часов 00 минут на автодороге Краснодар - Новороссийск 25 км. в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 01 ДВ 368417 от 14.07.2014 года виновником указанного ДТП является Бордунов Александр Геннадьевич, управлявший автомобилем <...>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в указанном ДТП, являются материальным вредом, подлежащим возмещению с Бордунова А.Г., в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско- правовой ответственности.

Указанная гражданская ответственность водителя Бордунова А.Г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон), была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью ОСЛО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Страховой полис ВВВ №0535744953). Однако в соответствии со ст. 14.1 Закона, Истец обратился в свою страховую компанию ООО « Росгосстрах » (Страховой полис ССС № 0315605662)

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 5, 10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту - Правила), ООО «Росгосстрах» обязано возместить Истцу убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ООО «Росгосстрах» возместило Истцу причиненный ущерб в размере 120 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФОРД, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на день наступления страхового случая составляет 114 146 рублей 05 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФОРД составила 15 418 рублей 50 коп.

Согласно Правилам, а также в соответствии с Решением Верховного суда РФ №ГКПИ07-658 от 24.07.2008 г. и Определением ВС РФ №КАС07-566 от 06.11.2007 г., величина утраты товарной стоимости подлежит включению в страховую выплату, следовательно, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 564 рубля 55 копеек.

В силу ч.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки Истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем понес расходы, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим частичному возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 9 564 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░