Решение от 16.04.2015 по делу № 2-238/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием

истцов Столярова Н.М., Столяровой М.Н.,

ответчиков Козлова А.И., Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Столярова Н.М. и Столяровой М.Н. к Козлову А.И., Козловой О.А., администрации муниципального образования Пригородное Плавского района о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Столяров Н.М. и Столярова М.Н. обратились в суд с иском к Козлову А.И., Козловой О.А., администрации МО Пригородное Плавского района о прекращении права совместной собственности на квартиру <адрес> и о признании за ними права общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., закрепив за каждым из них по 1 / 2 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Свои требования истцы Столяровы мотивируют тем, что им принадлежит на праве совместной собственности квартира общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Фактически они проживают и пользуются частью жилого дома, состоящего из двух частей, каждая из которых имеет самостоятельный вход. В настоящее время они решили оформить земельный участок, прилегающий к фактически пользуемой ими части жилого дома, но оформить его они не могут, в связи с тем, что по правоустанавливающим документам у них в совместной собственности находится квартира. Все это и стало причиной их обращения в суд.

Истцы Столяров Н.М. и Столярова М.Н. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить, при этом дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики Козлов А.И. и Козлова О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Столяровых.

Представитель ответчика – администрации МО Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава МО Ларюшина Т.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражая против удовлетворения исковых требований Столяровых.

Суд, выслушав объяснение истцов Столяровых, мнение ответчиков Козловых, изучив письменные отзыв ответчика администрации МО Пригородное Плавского района, и материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.218, ст.244, ст.245 ГК РФ, ст.252 ГК, ст.16 ЖК РФ.

В силу ст.218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Из анализа представленных в суд документов следует, что истцы Столяровы являются собственниками жилого помещения и поэтому правомочны защищать свои конституционные права частной собственности путем обращения в суд с иском об изменении правового статуса принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

(пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Фактически, объект жилищного фонда, которым владеют Столяровы на праве совместной собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, который находится по адресу: <адрес>, с обозначенными в техническом паспорте помещениями общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров в литере «А» подпадает под все признаки части жилого дома, указанные в ч.2 ст.16 ЖК РФ, следовательно, он может быть признан судом частью жилого дома.

Согласно заключению администрации МО Пригородное Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по адресу: <адрес>, относится к типу сблокированной застройки и может считаться частью дома.

Жилое помещение (часть жилого дома), которым владеют Столяровы, имеет самостоятельный вход, самостоятельное водоснабжение и электроснабжение, автономное санитарно-техническое оборудование, то есть является самостоятельным объектом недвижимости.

Ответчики Козлова О.А. и Козлов А.И., на праве общей долевой собственности уже владеют частью дома <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Столяровы и ответчики Козловы пришли к взаимному согласию об изменении статуса объекта недвижимости, которым Столяровы владеют на праве совместной собственности и закрепления за истцами на праве общей долевой собственности части жилого дома <адрес>.

Удовлетворение исковых требований Столяровых не нарушают физической и учетной целостности объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 1 /2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.