Решение от 23.07.2014 по делу № 2-1225/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания К.Н. Базиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2014 по исковому заявлению Буханика А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Буханик А.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7) Смольянинова Д.А., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО») и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей:

- <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», под управлением Демина Д.А.;

- <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его (Буханика А.А.) управлением.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Демин Д.Н. Он (Буханик А.А.) обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, и страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, и он (Буханик А.А.) обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», оплатив <данные изъяты> руб. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс», составляет <данные изъяты> руб., а с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» – <данные изъяты> руб. Он (Буханик А.А.) также считает законным требовать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» денежную сумму, затраченную на услуги эксперта, в размере <данные изъяты> руб. Он (Буханик А.А.) в связи с ДТП был вынужден тратить свое время и нервы на получение компенсации материального ущерба, на время остался без автомобиля, а потому считает законным требовать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Он (Буханик А.А.) был вынужден обратиться в юридическую фирму <данные изъяты> для защиты своих нарушенных прав. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Буханик А.А. просит взыскать в свою (Буханика А.А.) пользу:

- с ОАО СК «Альянс» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба;

- с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба;

- с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за услуги независимого эксперта;

- с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда;

- с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги (л.д.4-6).

В исковом заявлении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, указано Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.4).

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.89) Калягу Д.А., представило в суд письменные возражения, в которых изложено, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального стандарта оценки (ФСО № 3), поскольку не содержит информацию об эксперте-технике ФИО11, а потому стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не обоснована. Также не подлежат взысканию <данные изъяты> руб. за услуги независимого эксперта. Кроме того, отсутствует информация об оплате истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги.

ГБУ «Автомобильные дороги ЗелаАО» просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.91).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Демин Д.А. (л.д.97).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Демин Д.Н. представил в суд письменный отзыв (ходатайство), в котором изложил, что против исковых требований Буханика А.А. он (Демин Д.Н.) не возражает (л.д.99).

Представитель истца Буханика А.А. – Смольянинов Д.С. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» – Каляга Л.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, объяснила, что Демин Д.Н. выполнял служебное задание на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.111-112, 114), своего представителя в судебное заседание не направило.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.100), своего представителя в судебное заседание не направило.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Демин Д.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.99).

<данные изъяты> руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика ОАО СК «Альянс» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «АльфаСтрахование», а также в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Демина Д.Н.

Заслушав представителя истца Буханика А.А. – Смольянинова Д.С., представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» – Калягу Л.Н., приняв во внимание письменные возражения представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» – Каляги Л.Н., письменный отзыв (ходатайство) 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Демина Д.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве материалов о ДТП (л.д.66-71), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демин Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в средней (2-й) полосе движения в нарушение положений п.8.5 и 8.7 ПДД РФ, обязывающих водителя перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допускающих при невозможности транспортным средством выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил отступить от них при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам, совершая на пересечении с <адрес> из указанной выше полосы движения маневр разворота, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по левой (3-й) полосе движения прямо без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Буханика А.А. и принадлежащему ему же, в связи с чем данные транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения.

В связи с указанным нарушением положений ПДД РФ Демин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68).

В действиях водителя Буханика А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Буханику А.А. (л.д.45, 67).

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве оперативного управления ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» (л.д.67).

Суд учитывает, что Демин Д.Н., как работник, состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора с работодателем ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» и занимает должность водителя (л.д.62, 64).

Суду также представлен путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выданный на автомобиль – Машина дорожная комбинированная №, государственный регистрационный знак №, в котором указан водитель Демин Д.Н. (л.д.63).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный Деминым Д.Н. имуществу Буханика А.А., должна быть возложена на ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО».

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Суду представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ОАО СК «Альянс» страхователю Буханику А.А. в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Буханик А.А. (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.14¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суду представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страхователю ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого в полисе указано ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО». При этом в полисе указано, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.77).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п/п. «б» п.2¹, п.2² ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Буханик А.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» платежным поручением № перечислило Буханику А.А. страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.115).

Буханик А.А., не согласившись с данной суммой страховой выплаты, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) для определения фактического размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», обратился в <данные изъяты> (л.д.25), где по его заказу был подготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.27-44).

Согласно данному Отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.27-44).

Судом ответчику ОАО СК «Альянс» предложено представить в суд заверенную копию выплатного дела (л.д.2, 54).

Однако ОАО СК «Альянс», несмотря на многократное получение судебных извещений по настоящему гражданскому делу (л.д.101-103, 105-106, 108-109, 111-112, 114), предложение суда оставило без внимания.

Суд в этой связи учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание указанный выше Отчет <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>».

Суд учитывает наличие возражений ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о том, что данный Отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки (ФСО № 3).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик помимо прочего обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п.8 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007года №254, в Отчете должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» – Каляга Л.И. полагает, что в Отчете не изложена информация о составившем Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперте-технике ФИО11

Однако суд отмечает, что в ФСО № 3 не содержит специального перечня информации о привлекаемых специалистах, которая должна указываться в Отчетах.

Суд в этой связи учитывает, что из Акта видно, что ФИО11 является экспертом-техником (л.д.33).

Каляга Л.И. в своих письменных возражениях не указала, что именно ещё необходимо было указать о ФИО11 в Отчете.

На предложение суда указать на конкретные недостатки подготовленного ФИО11 Акта (л.д.33), Каляга Л.И. таких недостатков не назвала.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения фактического размера ущерба. Однако явившиеся в судебное заседание представители истца Буханика А.А. – Смольянинов Д.А. и ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» – Каляга Л.И. возразили против назначения названной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд находит недостаточным для опорочивания указанного выше Отчета отсутствие дополнительной информации о ФИО11, помимо той, которая указана в составленном им Акте, а именно о том, что он является экспертом-техником.

Таким образом, суд находит доказанным, что повреждением автомобиля истца Буханика А.А. «<данные изъяты>» истцу причинен подлежащий возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как было изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» платежным поручением № перечислило Буханику А.А. страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.115).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности страховщика ОАО СК «Альянс» составляет 120.000 руб. 00 коп., в пользу Буханика А.А. страховщиком ОАО СК «Альянс» осталось не выплаченным страховое возмещение в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, требование Буханика А.А. о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд находит, что для определения размера штрафа необходимо учитывать размер подлежащих взысканию убытков (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), поскольку данное требование связано с нарушением прав Буханика А.А. как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Буханика А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Буханик А.А. вправе также требовать взыскания в счет возмещения вреда имуществу с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом требование Буханика А.А. о взыскании с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в счет возмещения вреда имуществу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Буханик А.А. просит взыскать с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако Буханик А.А. заявил к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» требования имущественного характера.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Буханика А.А. подлежит частичному удовлетворению. Буханик А.А. просит взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за юридические услуги <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор, заключенный между <данные изъяты> и Бухаником А.А. о проведении оценки, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Бухаником А.А. по указанному договору в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.24, 25). Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако поскольку лимит ответственности страховщика ОАО СК «Альянс» перед Бухаником А.А., о чем изложено выше, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и ОАО СК «Альянс» уже выплачено Буханику А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика ОАО СК «Альянс» перед Бухаником А.А. исчерпан, взыскание данных расходов, входящих в состав убытков, за счет ОАО СК «Альянс» не подлежит.

При данных обстоятельствах требование Буханика А.А. о взыскании с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Суду представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Бухаником А.А., предметом которого является консультирование, составление досудебной претензии, искового заявления, иных документов, представление интересов в суде по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по которому вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> руб. (л.д.47). Суду также представлена квитанция об уплате Бухаником А.А. в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде, возмещение материального ущерба. При этом в квитанции ссылка на договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.46). Однако суд принимает во внимание, что из указанного договора невозможно идентифицировать спор, относительно разрешения которого был заключен данный договор, поскольку в договоре не указано, какое именно ДТП причинило ущерб, а также не указаны стороны, в том числе ответчик, предполагаемого спора. Кроме того, интересы Буханика А.А. в настоящем деле представлял Смольянинов Д.А., которому Буханик А.А. выдал соответствующую доверенность для представления его интересов в связи с рассматриваемым ДТП (л.д.7). Достаточных и допустимых доказательств участия в настоящем деле в интересах истца Буханика А.А. организации – <данные изъяты> суду не представлено. Таким образом, требование Буханика А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» удовлетворению не подлежит.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует заявленному к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» требованию о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а потому в счет возмещения данных расходов истца с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» в пользу истца Буханика А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, учитывая, что поскольку истец, как потребитель, имеет льготу по уплате государственной пошлины за требования, предъявляемые к ОАО СК «Альянс» в соответствии с п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме, предусмотренной положениями ст.333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 935, 940, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 12, 13, 14¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.13, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░