Решение по делу № 2-708/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-708/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» к Щербакову А.М., Калошиной М.И. о взыскании долга по кредитному договору и встречного искового заявления Щербакова А.М., Калошиной М.И. к ООО «Финансово-экономический консалтинг», ОАО «Бузулукбанк», ООО «Инвестиционное Агентство» о признании недействительными договоров уступки права требования, с участием ответчика истца Щербакова А.М., его представителя Суркина А.Н.,

Установил:

ООО «Финансово-экономический консалтинг» обратился с иском к Щербакову А.М., Калошиной М.И. о взыскании долга по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют непогашенную задолженность перед кредитором в размере 180 700 рублей 71 копейку. Согласно п. 2.4 Кредитного договора, заемщики обязуются возвратить банку кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Права требования указанной задолженности в соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «Бузулукбанк», в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Инвестиционное Агентство», в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финансово-Экономический Консалтинг». Последнее обслуживание кредитной задолженности истцу производилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты никакие платежи по погашению задолженности, возврату основной суммы долга и процентов не осуществлялись. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 180 700 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рубля 01 копейку.

Представитель истца уточнил исковые требования, а именно сумма задолженности по кредитному договору составляет 78 304 рубля 09 копеек.

Щербаков А.М., Калошина М.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Финансово-Экономический Консалтинг», ОАО «Бузулукбанк», ООО «Инвестиционное Агентство».

В обосновании своих исковых требований указали, что между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ними был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора названный банк предоставил целевой кредит в сумме 500 000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Они добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком. В период с ноября 2011 года по январь 2012 года они приостановили внесение ОАО «Тюменьэнергобанк» платежей в соответствии с графиком, поскольку в течение предшествующего периода действия договора они произвели выплату денежных средств в объеме сверх требуемого. Впоследствии осуществление платежей в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» стало невозможным, поскольку данный банк прекратил свою деятельность на территории Челябинской области. В июле 2012 года поступило письмо директора ОАО «Бузулукбанк», из которого следовало, что по результатам продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» и в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № к ОАО «Бузулукбанк» перешли права требования. В письме были указаны реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислять суммы во исполнение кредитных обязательств. Они продолжили исполнять обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов в пользу нового кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бузулукбанк» заключило договор уступки права требования с ООО «Инвестиционное Агентство». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ООО «Инвестиционное Агентство» и ООО «Финансово-Экономический Консалтинг». В июне 2016 года ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ним, потребовав погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из выше перечисленных банков ранее никогда не уведомлял их о последовательно заключенных договорах уступки права требования и переходе прав кредитора от поименованного банка к другим цессионариям. Копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены были лишь в ходе судебного разбирательства. В течение 2013 года, а так же в марте 2014 года Щербаков А.М. периодически осуществлял платежи по погашению кредитной задолженности на расчетный счет ОАО «Бузулукбанк», а тот в свою очередь принимал такие платежи. Кроме того, в 2013 году в их адрес поступило письмо за подписью и.о. председателя Правления названного кредитного учреждения, в котором сообщено о состоявшемся изменении наименования банка на ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом также подтверждена действительность всех ранее заключенных договоров и соглашений, а также обращено внимание на необходимость внесения платежей с указанием нового наименования банка и прекращение им с ДД.ММ.ГГГГ приема к исполнению расчетных документов, содержащих прежнее наименование. ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» не уведомлял заемщиков о совершенной им с ООО «Инвестиционное Агентство» сделке по уступке права требования, а, напротив, информировал о необходимости продолжить внесение платежей по прежним банковским реквизитам. Из положений кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что сторонами не согласована возможность передачи права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на сайте ФНС России в сети Интернет, подтверждается отсутствие у ООО «Инвестиционное Агентство», равно как и у ООО «Финансово-экономический консалтинг», лицензии на осуществление банковской деятельности. Просят признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ОАО «Бузулукбанк» и ООО «Инвестиционное Агентство» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования по кредитному договору от №ф от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ООО «Инвестиционное Агентство» и ООО «Финансово-экономический консалтинг» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования по указанному кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ООО «Финансово-экономический консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на встречное исковое заявление, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Щербаков А.М. и его представитель Суркин А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Калошина М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ОАО «Бузулукбанк», ООО «Инвестиционное Агентство» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика-истца Щербакова А.М., представителя ответчика-истца Суркина А.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Финансово-экономический консалтинг» не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление Щербакова А.М., Калошиной М.И. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчики-истцы имели непогашенную задолженность перед кредитором в размере 180 700 рублей 71 копейку. Согласно п. 2.4 Кредитного договора, заемщики обязуются возвратить банку кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Права требования указанной задолженности, в соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «Бузулукбанк», в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Инвестиционное Агентство», в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финансово-Экономический Консалтинг».

Последнее обслуживание кредитной задолженности заемщиками производилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты никакие платежи по погашению задолженности, возврату основной суммы долга и процентов не осуществлялись. Истец-ответчик просит взыскать с ответчиков-истцов задолженность в размере 180 700 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рубля 01 копейку. Далее истец-ответчик уточнил исковые требования, а именно сумма задолженности по кредитному договору, по его мнению, составила 78 304 рубля 09 копеек.

Суд считает, что исковые требования истца-ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам дела между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом было достигнуто соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть подписанное сторонами после подачи искового заявления в суд. Согласно этому соглашению истец-ответчик определил сумму своей задолженности 112 240 рублей 37 копеек, в том числе остаток долга, сумму процентов. Кроме этого стороны определили срок погашения указанной суммы 3 дня с момента подписания указанного соглашения. Соглашение было составлено стороной истца-ответчика, и ответчики-истцы были согласны с его условиями. Ответчики-истцы, добросовестно исполнили указанное соглашение и произвели выплату указанной суммы, что подтверждает квитанция (л.д. №)

При этом стороной истца-ответчика в соглашении неверно было указано наименование учреждения, а именно ООО «Финансово-экономический консалтинг» в связи, с чем указанные денежные средства были возвращены ответчикам-истцам, и только когда ответчиками-истцами было указано в платежном поручении ООО «ФинЭКо» денежные средства поступили на счет истца-ответчика. Сторона истца-ответчика подтвердила получение всей суммы на свой счет. Таким образом, ответчики-истцы добросовестно исполнили свои обязанности указанные в соглашении. При этом согласно пункту 1.5 если данная сумма будет уплачена должниками в полном объеме и в срок то общество (истец) будет считать отношения полностью урегулированными. После производства выплаты истец напротив увеличил исковые требования.

В связи с изложенным суд считает, что в данном конкретном случае сторона истца-ответчика злоупотребила своим правом, то есть осуществило заведомо недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав. В этой связи суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Щербакова А.М. и Калошиной М.П. по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании право требования указанной задолженности в соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «Бузулукбанк», в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Инвестиционное Агентство», в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Финансово-Экономический Консалтинг». Ответчики-истцы считают, что переход права требования указанной задолженности от банковских учреждений к ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» незаконен, поскольку последние не являются банковским учреждением и у них отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Суд не может, согласится с данными выводами ответчиков-истцов, поскольку они не основаны на законе. Переход права уступки требования задолженности осуществлен в соответствии с действующим законодательством, подтвержден документально материалами дела, а значит в удовлетворении исковых требований в части признания сделок по переходу уступки права требования недействительными (ничтожными) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-экономический консалтинг» отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Щербакова А.М., Калошиной М.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение вступило в законную силу 17 января 2017 года.

Председательствующий: С.С. Долгов

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова