Решение по делу № 33-1144/2016 от 16.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2016 г., №

Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 на решение Кизилюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 в следующей части :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО сумму доплаты ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> в размере 264 550 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и пеню в рамках договора ОСАГО в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ОСАГО в размере 132 275 (сто тридцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей. Всего взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 596 825 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору ОСАГО сумму доплаты ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> в размере 28 633 рублей (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 в следующей части:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО сумму доплаты ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> в размере 322 890 (триста двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей и пеню в рамках договора ОСАГО в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ОСАГО в размере 161 445 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей. Всего взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 734335 (семьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 по договору ОСАГО сумму доплаты ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места <дата> в размере 4 487 рублей (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ ДЛСЭ Минюста России сумму в оплату за проведенную экспертизу №: с ООО «Росгосстрах» в размере 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, с ФИО2 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ ДЛСЭ Минюста России сумму в оплату за проведенную экспертизу № : с ООО «Росгосстрах» в размере 5276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 70 копеек, с ФИО2 81 (восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать в доход государства государственную пошлину по исковым требованиям ФИО1: с ООО «Росгосстрах» в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 60 копеек, с ФИО2 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать в доход государства государственную пошлину по исковым требованиям ФИО3: с ООО «Росгосстрах» в размере 6338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 80 копеек, с ФИО2 90 (девяносто) рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1, ФИО3 ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 солидарно в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля 278 061 руб. 71 коп., в пользу ФИО3- 338 649 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ЛЕКСУС LX 570, с государственным регистрационным знаком Н 570 PC 05 РУС, а ФИО3 - автомашина марки ХУНДАИ ГХ 35, с государственным регистрационным знаком Н 092 НН 05 РУС.

<дата> примерно в 08 часов 40 минут на а/д «Кизилюрт-Буйнакск» 3 км. произошло ДТП, водитель транспортного средства КАМАЗ 6520-63 за государственным регистрационным знаком В 934 ВВ 178 РУС ФИО2 при объезде препятствия выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащими им автомобилями, получившими значительные механические повреждения. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

После соответствующего обращения ООО «Росгосстрах» в счет погашения ущерба перечислила ФИО1 135 450 руб., а ФИО3 - 77 110 рублей. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истцы обратились с претензиями о несогласии с данными суммами и доплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО1 и ФИО3 обратились в Северо-кавказский центр судебной автотехнической экспертизы, где восстановительный ремонт автомашины марки ЛЕКСУС LX 570 был оценен в размере 413 511 руб. 71 коп., а автомашины марки ХУНДАЙ IX 35 в размере 415 759 рублей 67 копеек. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО1 и ФИО3 обращались и непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного заседания представитель истцов уточнил исковые требования, и с учетом установленной заключениями экспертиз сумм ущерба и сумм, выплаченных ООО «Росгосстрах» ранее, просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 264 550 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля ЛЕКСУС LX 570, неустойку в размере 283 068,5 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы ущерба в размере 132 275 руб., всего 679 893,5 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму в размере 28 663 рубля по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля ЛЕКСУС LX 570. Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 322 890 руб. в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля ХУНДАИ IX 35, неустойку в размере 345492,3 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы ущерба в размере 161 445 руб., всего 830 827,3 руб. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму в размере 4 487 рублей по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля ХУНДАИ IX 35.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер до 20000 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Судом при разрешении требований в обжалуемой части необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», указав, что определением суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза автомобилей истцов. В исследовательской части заключений судебной автотехнической экспертизы от <дата> № ( по а/м ФИО3) и от <дата> № (по а\м ФИО1) эксперт сослался на то, что решение поставленных вопросов производилось по акту осмотра № от <дата> ( по а/м ФИО3) и по акту осмотра № от <дата> ( по а\м ФИО1)

Указанные акты осмотра поврежденных транспортных средств были составлены в присутствии их владельцев, что подтверждается подписями заинтересованных лиц в актах осмотра.

На основании указанных актов ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения обоим истцам.

Тем не менее, эксперт в своих заключениях от <дата> № и № исказил содержание указанных актов осмотра.

Так, по акту осмотра № от <дата> а/м ФИО3 Хендай IX 35, г/н № повреждены, деформированы и подлежат ремонтным работам следующие детали:

1.     дверь передняя левая –ремонт, окраска;

2.     дверь задняя левая –замена, окраска;

3.     накладка на порог левая –замена, окраска;

4.     порог левый –ремонт, окраска;

5.     крыло заднее левое –замена, окраска;

6.     арка колеса задняя левая –ремонт, окраска.

В то же время в заключении эксперта от <дата> № указаны иные повреждения и их степень по сравнению с актом от <дата>

Эксперт в своем заключении ссылается на необходимость замены всех поврежденных деталей.

Кроме того, указаны подлежащие замене детали, повреждение которых вовсе не устанавливалось актом осмотра от <дата>, в том числе:

1.     стойка кузова средняя левая наружная, стоимостью 38060 труб.;

2.     бампер задний, стоимостью 14542,05 руб.;

3.     бампер передний, стоимостью 11783,11 руб.;

4.     диск заднего левого колеса, стоимостью 16109,90 руб.;

5.     картер заднего моста, стоимостью 46919,11 руб.;

6.     полуось заднего моста, стоимостью 19305,44 руб.;

7.     шина задняя левая, стоимостью 9385,10 руб.

Эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, в его распоряжении имелся только акт осмотра.

По акту осмотра № от <дата> а/м ФИО1 Лексус LX 570, г/н № повреждены, деформированы и подлежат ремонту следующие детали:

1.     крыло переднее левое-ремонт, окраска;

2.     зеркало заднего вида левое в сборе –замена;

3.     фара передняя левая (треснула)-замена;

4.     фара передняя правая (крепление сломано) – замена;

5.     диск передний левый –ремонт, окраска;

6.     при осмотре не имеется передний бампер;

7.     при осмотре не имеется передняя решетка.

В то же время в заключении эксперта от <дата> № указаны иные повреждения и их степень по сравнению с актом осмотра № от <дата>.

Эксперт в своем заключении ссылается на необходимость замены всех поврежденных деталей.

Кроме того, указаны подлежащие замене детали, повреждение которых вовсе не устанавливалось актом осмотра от <дата>, в том числе:

1.     вал карданный левый в сборе;

2.     ступица переднего левого колеса;

3.     панель передка в сборе;

4.     балка переднего бампера;

5.     усилитель переднего бампера и другие.

Эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, в его распоряжении имелся только акт осмотра.

Экспертные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П.

Согласно п.7.4 Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительных ремонтных работ определяется по Справочникам, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Однако, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей использовал стоимость запасных частей как средневзвешенную величину по имеющимся данным в сети «Интернет» на территории региона на дату ДТП, поскольку в справочниках РСА отсутствуют ссылки на источники информации о происхождении средней стоимости запасных частей данных моделей автомобилей, завысив стоимость запасных частей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в 08 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-63 за государственным регистрационным знаком В 934 ВВ 178 РУС, на а/д Кизилюрт-Буйнакск при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенного для встречного движения, и допустил столкновение с т/с ЛЕКСУС LX 570 с государственным регистрационным знаком Н 570 PC 05 РУС и т/с ХУНДАЙ ГХ 35 с государственным регистрационным знаком Н 092 НН 05 РУС.

Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора ОГИБДД «Кизилюртовский», которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями водителей-участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Судом установлено, что автомашина ЛЕКСУС LX 570, с государственным регистрационным знаком Н 570 PC 05 РУС, принадлежит ФИО1. Автомашина ХУНДАЙ IX 35 с государственным регистрационным знаком Н 092 НН 05 РУС принадлежит ФИО3.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия ССС № от <дата> удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля КАМАЗ номер Х№С124895 за государственным регистрационным знаком В 934 ВВ 178 РУС ВАЗ 21114 - ФИО9 и страховщиком - ООО «Росгосстрах». Указанный договор заключен сроком на один год с допущением к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик добровольно выплатил истцам на основании актов осмотра поврежденных автомобилей № от <дата> (по а/м ФИО3) и по акту осмотра № от <дата> ( по а\м ФИО1) соответственно 77110 рублей и 135450 рублей.

В претензии в адрес ООО «Росгосстрах» ФИО3. Ч. и ФИО1 просили доплатить сумму страхового возмещения соответственно 322890 рублей и 264550 рублей на основании экспертного заключения 132/15 (л.д.26,27).

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению экспертное заключение не приложено, в материалах дела такое заключение отсутствует. В претензии не приведена дата экспертного заключения, учреждение, которое провело экспертизу.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истцов, проведение которой поручено эксперту ФБУ «ДЛСЭ».

Из заключений эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от <дата> и №№ от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей ЛЕКСУС LX 570 с государственным регистрационным знаком Н 570 PC 05 РУС и т/с ХУНДАЙ ГХ 35 с государственным регистрационным знаком Н 092 НН 05 РУС определена экспертом на дату проведения исследования.

Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа на ремонтные работы определена экспертом как средневзвешенная величина по данным в сети «Интернет» на территории региона на дату ДТП ( л.д.80-86, 91-97).

Суд первой инстанции на основании указанных заключений эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от <дата> и №№ от <дата> посчитал установленным, что ООО «Росгосстрах» недоплачена истцам сумма страхового возмещения в размере 264550 рублей и 322890 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как усматривается из мотивировочной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобилей ЛЕКСУС LX 570 с государственным регистрационным знаком Н 570 PC 05 РУС и т/с ХУНДАЙ ГХ 35 с государственным регистрационным знаком Н 092 НН 05 РУС определена экспертом на дату проведения исследования, а не на дату ДТП.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что выводы эксперта относительно размера причиненного автомобилям истцов ущерба противоречат актам осмотра поврежденных автомобилей.

Эксперт в заключениях от <дата> № и № указал повреждения и детали, подлежащие замене, которые не указаны в актах осмотра.

Так, по акту осмотра № от <дата> а/м ФИО3 Хендай IX 35, г/н № повреждены, деформированы и подлежат ремонтным работам следующие детали:

1.дверь передняя левая –ремонт, окраска;

2.дверь задняя левая –замена, окраска;

3.накладка на порог левая –замена, окраска;

4.     порог левый –ремонт, окраска;

5.     крыло заднее левое –замена, окраска;

6.     арка колеса задняя левая –ремонт, окраска ( л.д.66-67).

В то же время в заключении эксперта от <дата> № указаны иные повреждения и их степень по сравнению с актом от <дата>

Эксперт в своем заключении ссылается на необходимость замены всех поврежденных деталей.

Кроме того, указаны подлежащие замене детали, повреждение которых вовсе не устанавливалось актом осмотра от <дата>, в том числе:

8.     стойка кузова средняя левая наружная, стоимостью 38060 труб.;

9.     бампер задний, стоимостью 14542,05 руб.;

10. бампер передний, стоимостью 11783,11 руб.;

11. диск заднего левого колеса, стоимостью 16109,90 руб.;

12. картер заднего моста, стоимостью 46919,11 руб.;

13. полуось заднего моста, стоимостью 19305,44 руб.;

14. шина задняя левая, стоимостью 9385,10 руб. ( л.д.82-84).

Эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, в его распоряжении имелся только акт осмотра.

По акту осмотра № от <дата> а/м ФИО1 Лексус LX 570, г/н № повреждены, деформированы и подлежат ремонту следующие детали:

1.крыло переднее левое-ремонт, окраска;

2.     зеркало заднего вида левое в сборе –замена;

3.     фара передняя левая (треснула)-замена;

4.     фара передняя правая (крепление сломано) – замена;

5.     диск передний левый –ремонт, окраска;

6.     при осмотре не имеется передний бампер;

7.     при осмотре не имеется передняя решетка ( л.д. 68-69).

В то же время в заключении эксперта от <дата> № указаны иные повреждения и их степень по сравнению с актом осмотра № от <дата>.

Эксперт в своем заключении ссылается на необходимость замены всех поврежденных деталей.

Кроме того, указаны подлежащие замене детали, повреждение которых вовсе не устанавливалось актом осмотра от <дата>, в том числе:

1.     вал карданный левый в сборе;

2.     ступица переднего левого колеса;

3.     панель передка в сборе;

4.     балка переднего бампера;

5.     усилитель переднего бампера и другие.

Эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, в его распоряжении имелся только акт осмотра.

Экспертные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в качестве специалиста был опрошен эксперт ФБУ «ДЛСЭ» ФИО10, который не смог пояснить причину расхождения между повреждениями, зафиксированными в указанных актах осмотра транспортных средств, и повреждениями, указанными им в экспертных заключениях.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 ФИО8 не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы истцов о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик исполнил ненадлежащее.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ввиду изложенного решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Кизилюртовского городского суда от <дата> в обжалованной части отменить.

Принять в обжалованной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: