Решение по делу № 33-8206/2014 от 12.08.2014

Судья- Буланков Р.В

Дело№ 33-8206/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Лобановой С.Ф., Владыкиной О.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.09. 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.06. 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Пермского района в защиту неопределенного круга лиц к администрации Пермского муниципального района о постановке на учет автомобильной дороги как бесхозяйной - удовлетворить.

Обязать администрацию Пермского муниципального района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Пермский отдел) о постановке на учет в качестве бесхозяйного участка дороги «д. Горбуново - карьер ****» Пермского муниципального района Пермского края».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., представителя ответчика Титовой Я.С. по доверенности, представителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае Полушиной П.Л. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (прокурор Пермского района в защиту неопределенного круга лиц) обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику администрации Пермского муниципального района об обязании обратиться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Пермский отдел) о постановке на учет в качестве бесхозяйного участка дороги «д. Горбуново - карьер ****» Пермского муниципального района Пермского края.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проверки выявлен факт ненадлежащего состояния дороги «д. Горбуново - карьер ****» Пермского муниципального района. Указанная дорога не значится в реестре муниципальной собственности, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ответчик обязан поставить имущество на учет в качестве бесхозяйного.

Представитель прокуратуры в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что администрация Пермского муниципального района не является надлежащим ответчиком, данную функцию осуществляет комитет имущественных отношений - функциональный орган администрации Пермского края. Территория заявленной дороги частично проходит по землям гослесфонда, ОАО РЖД; дорога не соединяет собой населенные пункты, являющиеся подъездом к карьеру Клестовский; заявленный объект не идентифицирован; карьер **** находится в государственной собственности и его границы не известны; дорога не является дорогой общего пользования, а используется для вывоза природных ресурсов; прокурор обратился в интересах определенного круга лип членов СНТ.

Представитель третьего лица (Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района) возражала по заявленным в иске требованиям.

Третьи лица ТУ Росимущество, ОАО РЖД, Министерство транспорта и связи Пермского края участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал доводы, аналогичные доводам искового заявления:

администрация Пермского муниципального района не является надлежащим ответчиком, функцию по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет комитет имущественных отношений - функциональный орган администрации Пермского муниципального района Пермского края;

территория заявленной дороги частично проходит по землям гослесфонда, ОАО РЖД;

по информации Добановского сельского поселения дорога не соединяет собой населенные пункты, являющиеся подъездом к карьеру Клестовский, частично попадает в полосу железной дороги, проходит но землям гослесфонда;

заявленный объект не идентифицирован, не имеется сведений о его границах и протяженности. По представленным фотоматериалам установлено, что в указанном месте проходит накатанная грунтовая дорога, проходящая вдоль СНТ;

не привлечен к участию в деле собственник и арендатор карьера ***;

прокурор обратился с иском в интересах собственников СНТ, которым дорога необходима для сезонного использования. Постановка дороги на учет у ответчика возникнет обязанности по круглогодичному содержанию дороги, что приведет к нерациональному использованию денежных средств;

прокурор обратился в интересах определенного круга лиц - членов СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае доводы апелляционной жалобы под/держали, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, третьи лица (Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района), ОАО РЖД, Министерство транспорта и связи Пермского края участие в судебном заседании не принимали.

В представленном возражении Министерство транспорта Пермского края просило оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог' и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются па автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ). Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что спорный объект является автомобильной дорогой «в грунтово-гравийном исполнении, в полностью проезжем состоянии, для нужд автодороги при ее эксплуатации осуществляется планирование дороги автогрейдерами» (л.д. 16). Дорога находится в границах Пермского муниципального района, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования.

Дорога обеспечивает проезд между населенными пунктами, входящими в границы Пермского муниципального района, не включена в перечень автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорной дороги, либо земельного участка в границах полосы отвода юридическим или физическим лицам (л.д. 14,15,19-21,63,75).

С учетом изложенного, приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд признал, что спорная дорога является дорогой местного значения.

Пункт 3 ст. 225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права па недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Дорога «д. Горбуново-карьер ****» находится в неудовлетворительном состоянии, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 9-12,15-17,29-33,56-61).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная дорога не имеет собственника, является бесхозяйной, что препятствует надлежащему содержанию автодороги и обеспечению ее безопасности, в то время как дорога нуждается в проведении ремонтных работ, а неудовлетворительное ее состояние угрожает безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Более того, из доказательств по делу усматривается, что меры но содержанию дороги в нормативном состоянии не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности и отсутствия технической паспортизации данного сооружения, состояние которого представляет угрозу для безопасности дорожного движения и может сделать невозможным оказание оперативной помощи жителям населенных пунктов при возникновении чрезвычайной ситуации.

Поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, па территории которого они находятся, то именно ответчик был обязан своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Не обращение ответчика в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии автомобильной дороги на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бездействие ответчика создает угрозу безопасности граждан, а возложенная судом обязанность входит в круг обязанностей ответчика. С учетом изложенного имелись достаточные основания для удовлетворения заявления прокурора, в том числе и по сроку постановки на учет.

Указанные в жалобе доводы, что уполномоченным органом администрации Пермского муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом является функциональный орган администрации муниципального района -управление имущественных, земельных отношений, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по постановке дороги па учет в качестве бесхозяйной, правового значения не имеет. Поскольку управление является структурным подразделением администрации Пермского муниципального района, следовательно, вопрос об исполнении судебного акта может быть решен внутренними распорядительными документами.

Доказательств отсутствия индивидуально-определенных сведений в отношении имущества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представляет. Ответчик, руководствуясь порядком действий при принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленным Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580, вправе выполнить действия по паспортизации имущества.

Доводы жалобы о том, что прокурор обратился в суд с иском в интересах индивидуально определенных лиц, ничем не подтверждаются.

Доводы о принадлежности имущества иным лицам опровергаются поименованными материалами дела. При этом закон (п. 3 ст. 225 ГК РФ) предусматривает возможность до признания права муниципальной собственности на недвижимое имущество, принятое на учет, собственник которого неизвестен, возвратить ему это имущество в случае выявления собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не влекут отмену постановленного судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным но доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27.06. 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пермского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: