Решение по делу № 5-715/2019 от 07.11.2019

5-715/2019

УИД 42RS0009-01-2019-008307-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ананьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Ананьева Е.А., **.**.**** года рождения, уроженки ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 18 часов 50 минут на территории АЗС, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., Ананьева Е.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н ###, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем не выбрала безопасную скорость с учетом видимости, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки и совершила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание не явились: потерпевший, представитель потерпевшего ЛИЦО_1, а также представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 25), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ананьева Е.А. свою вину в нарушении ПДД РФ признала в полном объеме, пояснила суду, что **.**.**** в 18 часов 50 минут управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н ### приехала на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Кемерово, .... После того, как заправила свой автомобиль объехала от ТРК, при этом справой стороны стоял большой грузовик, который закрывал обзор. По ходу движения из-за грузовика вовремя не заметила пешехода. Когда заместила пешехода, приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки, но столкновения избежать не удалось. После ДТП потерпевший мужчина самостоятельно вызвал себе скорую медицинскую помощь, самостоятельно в неё сел. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не двигала.

Также Ананьева Е.А., пояснила, что в содеянном раскаивается, просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 16-17), Потерпевший №1 были причинены: закрытый перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, что подтверждается данными осмотра в трамв пункте поликлиники ### от **.**.**** (отек … пальпация болезненность. Осевая нагрузка болезненная….), данными рентгенологического исследования ### от **.**.****.

Указанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.**** года, и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжестипо признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).

Факт нарушения Ананьева Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 0000119658 от **.**.**** года (л.д. 19), согласно которому **.**.**** в 18 часов 50 минут на территории АЗС, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., Ананьева Е.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н ###, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем не выбрала безопасную скорость с учетом видимости, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки и совершила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленным уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3), водителя Ананьева Е.А. (л.д. 3-5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения от **.**.**** при участии водителя Ананьева Е.А., а также с участием двух понятых (ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3). Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие при её составлении были согласны (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Ананьева Е.А. от **.**.**** № ... (л.д. 8), согласно которому состояния опьянения у Ананьева Е.А. не установлено;

- пояснениями Ананьева Е.А. от **.**.**** (л.д. 9), аналогичным данным в судебном заседании;

- пояснениями ЛИЦО_4 от **.**.****, из которых следует, что **.**.**** он выехал из ... в .... С ним в автомобиле находился пассажир Потерпевший №1. В г. Кемерово он остановился на АЗС «Тат Нефть», расположенной на .... После заправки автомобиля он сел в автомобиль, а Потерпевший №1 направился к мусорным бакам, для того чтобы выбросить мусор, и в этот момент был сбит автомобилем (л.д. 10);

- пояснениями Потерпевший №1 от **.**.**** (л.д. 11), из которых следует, что **.**.**** около 18 часов 10 минут он возвращался из ..., остановился на АЗС «Тат Нефть», расположенной на ... для заправки автомобиля. Находясь на заправке пошел по территории заправки в сторону своего автомобиля. Автомобилей было мало и он убедившись в безопасности и отсутствии машин шел по территории, в этот момент на него сзади наехал автомобиль за рулем которого находилась женщина. При этом указал, что каких-либо сигналов не было, он шел спокойно. Автомобиль под управлением женщины наехал ему на ногу передним колесом. В результате ДТП получил телесные повреждения.

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 16-17);

- фототаблицей и видеозаписью ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 21).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 от **.**.**** (л.д. 14), срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КРФобАП. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КРФобАП необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта, представленное в материалах дела № 5056 от 11.10.2019 года (л.д. 16-17), сомнений не вызывает, так как является ясными, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КРФобАП указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта и её категория, не дают суду оснований сомневаться в её компетенции. Стаж работы эксперта составляет 33 года, высшая категория.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Ананьева Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Ананьева Е.А. пренебрегла данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Действия Ананьева Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, работает, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что водителем были предприняты все необходимые меры для избежания дорожно-транспортного происшествия, учитывая отношение Ананьева Е.А. к содеянному, суд считает возможным назначить Ананьева Е.А. наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ананьева Е.А., **.**.**** года рождения, уроженку ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФобАП.

Назначить Ананьева Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 4207014720, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 40101810400000010007 в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442190660026239.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Наумова