Решение по делу № 2-1425/2015 от 30.03.2015

Дело 2-1425/2015                                         копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года                         с.Усть-Кишерть Пермского края

    Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

с участием истца Сухорослова Вячеслава Леонидовича,

представителя истца – Колмогорова Геннадия Вадимовича,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края гражданское дело по иску Сухорослова В.Л. к Алиеву Октаю А.О., Алиавой П.К., Государственному казённому учреждению «Кишертское лесничество» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорослов В.Л. обратился в суд с иском к Алиеву О.А., Алиавой П.К., ГКУ «Кишертское лесничество» о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Суксунский», капитана юстиции Дьякова С.Ю., выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ему имущество: автомобиль УРАЛ-375, 1963 года изготовления, государственный номер У 969 ЕН 59 RUS, прицеп роспуск, 1990 года изготовления, ГКБ 9383, государственный номер АМ 9959 59 RUS; снятии ареста с указанного имущества и исключении его из описи, произведенной старшим следователем СО МО МВД России «Суксунский» Дьяковым С.Ю., протокол от ДД.ММ.ГГГГ; изъятии автомобиля из чужого незаконного владения Алиева О.А.; признании за Сухорословым В.Л. право собственности на прицеп роспуск и изъятии его из незаконного владения Алиавой П.К..

Заявленные требования истец мотивирует тем, что автомобиль УРАЛ и прицеп принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается паспортами технических средств. В настоящее время на указанное имущество наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела в отношении Алиева О.А.. По приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест был сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска. Между тем перечисленное имущество ни Алиеву О.А., ни его жене не принадлежало, ранее было передано Алиеву О.А. в аренду, с договорённостью о последующем выкупе. При этом сделка должна была быть оформлена после выплаты продавцу (истцу по настоящему делу) всей стоимости транспортных средств. До настоящего времени стоимость автомобиля и прицепа Алиевым О.А. не выплачена, имущество он не возвращает. На прицеп роспуск, принадлежащий истцу, Алиевым О.А. установлен другой государственный номерной знак.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель истца – Колмогоров Г.В. - иск поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алиев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Алиава П.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по существу иска не представила.

Ответчик – ГКУ «Кунгурское лесничество» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства дела не просил, возражений по существу спора не представил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства.

Третье лицо – Дьяков С.Ю. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав мнение истца, объяснения его представителя, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Суксунский» Дьяковым С.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее Алиеву О.А., в числе которого автомобиль Урал 375, №, прицеп роспуск, Г\Н АН 6868 59 ( л.д.11-12).

По приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алиев О.А. осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к 950000 рублей штрафа. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ наказание снижено до 900000 рублей штрафа с рассрочкой исполнения на 3 года. В пользу федерального бюджета с него взыскано 1318993 рубля. Обеспечительная мера – арест на имущество, в том числе, на автомобиль УРАЛ 375, №, прицеп роспуск г/н АН 6868 59, сохранен до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска ГКУ «Кишертское лесничество» ( л.д.6-7).

Из искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ни автомобиль, ни прицеп не являются собственностью гражданского ответчика по уголовному делу (ответчика по настоящему иску) – Алиева О.А..

В обоснование заявленных доводов суду представлены: копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль УРАЛ 375, 1963 года изготовления, № (л.д.8); копия паспорта транспортного средства <адрес> на прицеп роспуск, 1990 года изготовления (л.д.9).

Собственником обоих транспортных средств указан истец Сухорослов В.Л., приобретший право собственности на имущество по договорам купли-продажи.

В паспорте транспортно средства – прицепа роспуска его государственный номер указан АМ 9959 59.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, данный государственный номер был изменён ответчиком Алиевым О.А., который закрепил на прицепе другой номерной знак с обозначениями АН 6868 59 от прицепа, принадлежащего Алиавой П.К..

Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста имеется информация о том, что прицеп с установленным на нём государственным регистрационным знаком АН 6868 59 передан Алиеву А.О. Сухорословым В.Л. ( л.д.13-14).

Допрошенный в суде свидетель Сыромятников Д.А. пояснил, что спорный прицеп с номерным знаком АН 6868 59 принадлежит Сухорослову В.Л., он опознаёт его, поскольку осуществлял переоборудование данного транспортного средства. Прицеп имеет отличительные особенности конструкции, мосты от автомобиля «Урал», колеса от автомашины «Краз» «МАЗ», на прицепе стоят «балансиры» по которым он признаёт в нём прицеп Сухорослова В.Л..

Как пояснил представитель истца, автомобиль и прицеп ранее были переданы ответчику Алиеву О.А. в аренду, сделок по отчуждению данного имущества из собственности Сухорослова В.Л. не совершалось. На основании устной договорённости между Сухорословым В.Л. и Алиевым О.А., они намеревались заключить договор купли-продажи, однако, лишь после полной оплаты последним стоимости транспортных средств. До настоящего времени стоимость имущества Алиевым О.А. не оплачена, сделка не заключена.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доказательств заключения письменной сделки, подтверждающей переход права собственности на автомобиль и прицеп к Алиеву О.А., суду не представлено.

Ответчиками не оспаривается факт отсутствия каких-либо правовых оснований для перехода права собственности на транспортные средства от Сухорослова В.Л. к ответчику Алиеву О.А. или иным лицам.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наложением ареста на автомобиль УРАЛ и прицеп роспуск, принадлежащие истцу, по уголовному делу в отношении Алиева А.О., нарушаются права Сухорослова В.Л., который не имеет перед ГКУ «Кишертское лесничество» и федеральным бюджетом каких-либо финансовых обязательств.

Таким образом, требования истца в части снятия ареста с указанного имущества, исключении данного имущества из описи являются законными и обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что прицеп роспуск, на который установлен государственный регистрационный номер АН 6868 59, принадлежит истцу Сухорослову В.Л., что подтверждается пояснениями представителя истца, а также показаниями свидетеля Сыромятникова Д.А. не доверять которым у суда нет оснований, в отсутствие номерных агрегатов транспортного средства, позволяющих идентифицировать его, суд считает данный прицеп собственностью истца Сухорослова В.Л..

В то же время требование о признании права собственности на прицеп за Сухорословы В.Л. удовлетворено быть не может, поскольку данное транспортное средство уже принадлежит ему на праве собственности, что следует из копии паспорта транспортного средства. Несанкционированная смена государственных регистрационных знаков не влечёт прекращение права собственности на прицеп и необходимость признания на данный прицеп права собственности вновь.

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит законными в части иска, заявленного к Алиеву А.О..

Из материалов дела следует, что автомобиль и прицеп находятся в распоряжении ответчика Алиева А.О.. Так, согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, на которое наложен арест, передано на хранение Алиеву А.О..

Из пояснений представителя истца следует, что Алиев А.О. обязан был передать автомобиль и прицеп Сухорослову В.Л. – собственнику названного имущества – ещё до наложения ареста на него, однако, неправомерно удерживал транспортные средства у себя, при этом на прицепе сменил государственный регистрационный номер.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оснований законности владения Алиева А.О. имуществом Сухорослова В.Л. – автомобилем Урал и прицепом роспуском - не установлено.

Таким образом, и автомобиль, и прицеп, должны быть истребованы у Алиева А.О. в пользу истца.

Ни из пояснений представителя истца, ни из материалов дела не следует, что прицеп роспуск, принадлежащий Сухорослову В.Л., находится во владении ответчицы Алиавой П.К., в связи с чем требования к ней удовлетворены быть не могут.

Истребуя автомобиль и прицеп роспуск у ответчика Алиева А.О. суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку по существу иска истец ссылается на нахождение всего приведённого имущества во владении именно Алиева А.О..

Относительно требования Сухорослов В.Л. о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Суксунский» по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Арест на автомобиль и прицеп роспуск, принадлежащие, как установлено судом, истцу Сухорослову В.Л., наложен следователем на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (л.д.10). Постановление судьи в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Таким     образом, оснований полагать, что действия должностного лица правоохранительных органов являются незаконными, нет.

Для защиты нарушенных прав Сухорослов В.Л. был вынужден обратиться за помощью адвоката, за что им оплачено 22500 рублей, из них – 2500 рублей – за составление искового заявления, 20000 рублей – за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Факт несения затрат на составление искового заявления и на представителя подтверждается копиями квитанций.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы на составление искового заявления являлись в данном случае необходимыми.

Истец Сухорослов В.Л. просит взыскать компенсацию расходов, понесенных им по настоящему делу, с ответчиков Алиевых.

Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в части требования к Алиавой П.К., оснований для взыскания с нее процессуальных издержек нет.

Затраты на составление искового заявления должны быть взысканы с ответчика Алиева А.О. в размере 750 рублей, с учётом трёх ответчиков, а также объёма удовлетворённых судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Алиева А.О. в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, необходимости выезда представителя в другой населённый пункт, 15000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Снять арест с автомобиля УРАЛ-375, 1963 года изготовления, государственный номер У 969 ЕН 59 RUS, прицепа роспуска, 1990 года изготовления, ГКБ 9383, с установленным на нём государственным номером АН 6868 59 RUS, исключить указанное имущество из описи.

Изъять автомобиль УРАЛ-375, 1963 года изготовления, государственный номер У 969 ЕН 59 RUS, прицеп роспуск, 1990 года изготовления, ГКБ 9383, с установленным на нём государственным номером АН 6868 59 RUS из незаконного владения Алиева Октая А.О..

Взыскать с Алиева Октая А.О. в пользу Сухорослова В.Л. пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей в возмещение процессуальных издержек.

В удовлетворении исковых требований Сухорослова В.Л. в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)             А.В. Степанов

Копия верна. Судья