Решение по делу № 2-88/2020 (2-2398/2019;) ~ М-2078/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-88\2020

36RS0005-01-2019-002885-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                            27 февраля 2020 года

    Советский районный суд г. Воронежа       в      составе

председательствующего судьи                     Таниной И.Н.,

при секретаре                                     Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката                                    Тулиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Кутюриной Марины Игоревны к АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г. Воронеже, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Кутюрина М.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г. Воронеже о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неустойки.

               В обоснование иска указала, что 16.05.2019 в целях предоставления пояснений об источниках поступления\происхождения денежных средств на лицевом счете № (идентификации), в адрес ответчика ею направлены копии договоров и иных документов, на основании которых производились перечисления. Запроса (мотивированного ответа) о необходимости предоставить какую-либо дополнительную информацию от банка не поступало. 05.06.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты и просьбой возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного обслуживания интернет-банка ENTER/UNICREDIT. 10.06.2019 на ее заявление из АО «ЮниКредит Банк» пришел отказ в удовлетворении требований о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты. 17.06.2019 она вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств в размере 814 000 руб. с ее счета №, на что получила отказ. 05.07.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счета для расчетов операций с картами и перечислении остатка денежных средств на ее счет, открытый в Воронежском филиале АБ «Россия», датой окончательного расчета в заявлении указано 09.08.2019 г., расчет в указанную дату произведен не был. 14.08.2019 она обратилась с жалобой на действия (бездействия) ответчика в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ. В ответ на обращение она получила ответ от 15.08.2019, согласно которому Банк России не имеет полномочий оказывать клиентам кредитных организаций содействия в разрешении споров, связанных с исполнением заключенных с ними договоров.

                Просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика по неисполнению распоряжения по закрытию банковского счета, признать незаконными действия (бездействия) ответчика по неисполнению распоряжения о переводе остатка денежных средств с банковского счета № на счет № в Воронежском филиале АБ «Россия», взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 268 620 руб. (л.д.4-6).

                 С учетом уточнения исковых требований (л.д.98-99), просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика по неисполнению распоряжения по закрытию банковского счета, признать незаконными действия (бездействия) ответчика по неисполнению распоряжения о переводе остатка денежных средств с банковского счета № на счет № в Воронежском филиале АБ «Россия», взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 4 356,95 руб., штраф в размере 406 203,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

          В судебное заседание истец Кутюрина М.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Представитель истца адвокат Тулина Н.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

          Ответчик представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых в иске истцу просит отказать (л.д.25), дополнение к возражениям на повторное уточнение искового заявления, в которых указал, что банк располагает только экземпляром заявления о прекращения использования банковской карты и закрытия счета Кутюриной М.И. на бумажном носителе, датированный 01.08.2018 г. с подписью представителя истца Г.А.А.., иных заявления от Кутюриной М.И. или ее представителей не зафиксировано и в базах данных не значится, не возражает против взыскания процентов в сумме 4 356,95 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб., во взыскании суммы штрафа просит отказать (л.д.177-178).

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 г. Кутюрина М.И. подписала заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания и заявление на предоставление пакета услуг в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в котором просила выпустить на ее имя международную банковскую карту VISA GOLD+ для расчетов в рублях РФ. Истцу была выпущена карта № и открыт текущий счет №, предназначенный для расчетов с использованием данной карты (л.д.26-28).

При обслуживании клиента банка, анализе операций, проводимых с использованием карты, уполномоченным подразделением АО «ЮниКредит Банк» было принято решение о нецелесообразности дальнейшего обслуживания клиента в банке, применены административные по блокировке, предусмотренные Условиями комплексного банковского обслуживания, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

05.06.2019 г. Кутюрина М.И. обратилась к ответчику с заявлением о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты и возобновлении полноценного обслуживания системы дистанционного обслуживания интернет-банка ENTER.UNICREDIT (л.д.8,29).

10.06.2019 г. на заявление истца из АО «ЮниКредит Банк» пришел отказ в удовлетворении требований о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты (л.д.16,30).

17.06.2019 г. Кутюрина М.И. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств в размере 814 000 руб. с ее счета №, которое получено банком 21.06.2019 г. (л.д.9-12).

Как указывает истец, 05.07.2019 г. ее представитель Г.А.А. обратился к ответчику с заявлением о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счета для расчетов операций с картами и перечислении остатка денежных средств на счет истца, открытый в Воронежском филиале АБ «Россия», датой окончательного расчета в заявлении указано 09.08.2019 г. (л.д.7).

Заявление подписано Г.А.А. и принято сотрудником банка Б.Н.В. 05.07.2019 г. (л.д.7).

Как следует из выписки по операциям по счету (специальному банковскому счету) № за период с 26.04.2019 г. по 02.09.2019 г. остаток денежных средств на конец периода составляет 814 406,38 руб. (л.д.32-37).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма в размере 814 406,38 руб. со счета № Кутюриной М.И. в Воронежском филиале АО «Юникредит Банка» перечислена на счет № в Воронежском филиале АБ «Россия» (л.д.38-46).

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 859 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 21 Приложения № 2 «Условия выпуска и использования международных банковских карт VISA\MASTERCARD» к Условиям комплексного банковского обслуживания, через 35 дней с даты предоставления в банк заявления о закрытии карточного счета при отсутствии по нему спорных платежей остаток числящихся на нем денежных средств перечисляется по указанным клиентом реквизитам, а карточный счет закрывается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что 05.07.2019 г. ее представитель Гвоздев А.А. обратился в банк с заявлением о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счета для расчетов операций с картами, перечислении остатка денежных средств на счет Кутюриной М.И., открытый в Воронежском филиале АБ «Россия», датой окончательного расчета в заявлении указано 09.08.2019 г.

В обоснование своих доводов истцом представлена светокопия указанного заявления, содержащего штамп банка о принятии заявления и подпись работника банка Б.Н.В.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал, что представитель истца Г.А.А. действительно обратился в банк с заявлением о прекращении использования международной банковской карты, закрытии счета и перечислении остатка денежных средств. Однако это произошло не 05.07.2019 г., а 01.08.2019 г., представил оригинал заявления, содержащего подпись Г.А.А.

С учетом п. 21 договора комплексного банковского обслуживания, остаток денежных средств был переведен банком в соответствии с платежным поручением № от 05.09.2019 г. на счет, указанный клиентом в заявлении, банковский счет был закрыт.

Полагает, что свои обязательства банк исполнил своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании Г.А.А., указанные истцом обстоятельства подтвердил, пояснил, что с заявлением о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счета он по доверенности, выданной Кутюриной М.И., обратился 05.07.2019 г. Сотрудник банка принял у него заявление и заверил, что перевод денежных средств будет осуществлен в течение 10 дней. 18.07.2019 г. денежные средства не были переведены на счет, указанный Кутюриной М.И., после чего он обратился в банк, также подписал какое-то заявление, копию которого ему не выдали. В августе 2019 г. он с заявлениями в банк не обращался, в оригинале заявления от 01.08.2019 г. он не расписывался.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 836\4-2, подпись от имени Г.А.А., расположенная после слов «Подпись заявителя» в заявлении о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счетов по операциям с картами, от имени Кутюриной М.И. от 01.08.2019 г., выполнена не самим Г.А.А., а другим лицом, с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д.160-165).

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание иные доказательства по делу, а именно пояснения истца, показания свидетеля Г.А.А., свидетеля Б.Н.В., пояснившей, что не может помнить, имело ли место обращение Г.А.А. 05.07.2019 г. с заявлением в банк, однако, в базе данных банка сведения о таком заявлении отсутствуют, действия самого ответчика, перечислившего остаток денежных средств по реквизитам, указанным истцом 05.09.2019 г., суд полагает факт обращения Г.А.А. к ответчику с заявлением 05.07.2019 г. доказанным.

Таким образом, обязанность ответчика по переводу денежных средств на счет, указанный истцом, закрытие счета, должно было быть произведено до 09.08.2019 г., фактически поручение клиента было выполнено ответчиком 05.09.2019 г., просрочка исполнения обязательства составила 27 дней, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Размер процентов, начисленных за период просрочки с 09.08.2019 г. по 04.09.2019 г. составляет 4 356,95 руб., что также не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчика по неисполнению распоряжения истца по закрытию банковского счета и переводу денежных средств, взыскании неустойки в размере 4 356,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по переводу денежных средств и закрытию банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от надлежащего исполнения своих обязанностей в законно установленные сроки, процессуальное поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил требование истца о переводе денежных средств, при этом ответчиком были нарушены только сроки выполнения поручения клиента банка, истец с какими-либо требованиями к ответчику, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, не обращалась, ввиду чего оснований для взыскания штрафа в размере 406 203 руб., суд не усматривает.

            В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

            В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом в связи с назначением по делу судебной экспертизы были понесены расходы на ее оплату в размере 13 975 руб. и комиссии за перевод денежных средств в размере 139,75 руб., а всего 14 114,75 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кутюриной Марины Игоревны к АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г. Воронеже о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия (бездействия) АО «ЮниКредит Банк» по неиспонению распоряжения Кутюриной Марины Игоревны по закрытию банковского счета №.

Признать незаконными действия (бездействия) АО «ЮниКредит Банк» по неиспонению распоряжения Кутюриной Марины Игоревны о переводе остатка денежных средств с банковского счета № на счет № в Воронежском филиале АБ «Россия».

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Кутюриной Марины Игоревны неустойку в размере 4 356,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 14 114,75 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 года.

Председательствующий                            И.Н. Танина