Решение по делу № 33-2285/2016 от 13.05.2016

Судья Кислухина Э.Н.                                      Дело № 33-2285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

с участием помощника прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Чиркова Ю. Е. к Корепановой Н. М., Корепанову Н. А., Корепанову М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Корепановой Н. М., Корепанова Н. А., Корепанова М. А. к Чиркову Ю. Е. о вселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Корепановой Н.М., Корепанова Н.А. и Корепанова М.А. – Носковой Т.Е., действующей по доверенностям, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чиркова Ю. Е. к Корепановой Н. М., Корепанову Н. А., Корепанову М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Корепанову Н. М., Корепанова Н. А., Корепанова М. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования Корепановой Н. М., Корепанова Н. А., Корепанова М. А. к Чиркову Ю. Е. о вселении в жилое посещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на Чиркова Ю. Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда о признании Корепановой Н. М., Корепанова Н. А., Корепанова М. А. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Корепановой Н. М., Корепанова Н. А., Корепанова М. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчиков Корепановой Н.М., Корепанова Н.А. и Корепанова М.А. – Носковой Т.Е. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя истца Чиркова Ю.Е. – адвоката Феофилактова С.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение помощника прокурора Хунафина И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков Ю.Е. обратился в суд с иском к Корепановой Н.М. Корепанову Н.А., Корепанову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что Чирков Ю.Е. является нанимателем указанной квартиры, общей площадью 45,6 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Корепанова Н.М. со своим сыном Корепановым Н.А., а с ДД.ММ.ГГГГ – Корепанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ все ответчики уволились из СПК «Коммунар» выехали из квартиры, вывезли все вещи и с этого времени в квартире не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем ответчики в отношении себя расторгли договор социального найма и утратили право пользования жилым помещением, однако до настоящего времени с регистрационного учета указанной квартиры не снялись. Истец вынужден за них оплачивать коммунальные услуги, единолично нести бремя содержания квартиры. Истец намерен приватизировать занимаемое жилое помещение, однако наличие в ней зарегистрированных ответчиков препятствует в реализации данного права.

Ответчики Корепанова Н.М., Корепанов Н.А., Корепанов М. А. обратились со встречным иском к Чиркову Ю.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от жилого помещения. Исковые требования обосновали тем, что спорное жилое помещение предоставлено им по договору социального найма для проживания, так как Корепанова Н.М. поступила в 1992 году на работу в СПК «Коммунар» в качестве специалиста. Позднее в квартире зарегистрирован ее сожитель Чирков Ю.Е. и его мать Чиркова Э.Д. Семейные отношения между Корепановой Н.М. и Чирковым Ю.Е. не сложились, так как ответчик пил, устраивал скандалы, дрался. Приходилось неоднократно вызывать милицию. ДД.ММ.ГГГГ по указанной причине срочно пришлось уехать, так как проживать совместно стало невозможно. Чирков Ю.Е. сразу же поменял все замки, в связи с чем истцы по встречному иску не смогли забрать необходимые для жизни вещи и хранимые в подполье овощи. Не было возможности попасть в жилое помещение и в дальнейшем, так как у них отсутствуют ключи, а ответчик категорически отказывается их выдавать. Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным и носит временный характер, так как другого жилья у истцов по встречному нет и нет финансовой возможности приобрести его. Квартира, в которой зарегистрированы, состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 45, 6 кв. м. У ответчика и его матери есть еще в собственности жилой дом в д. <адрес>, который в настоящее время пустует. В 2007 году Корепановой Н.М. за свой счет был проведен в спорную квартиру газ, стоимостью 50 тыс. руб. До отъезда в 2008 году коммунальные услуги за всех проживающих в помещении людей, в том числе, и за ответчика Чиркова Ю.Е. и его мать, оплачивала Корепанова Н.М. путем удержания из ее заработной платы. За время отсутствия истцов в квартире плата за коммунальные услуги с последних не взималась. В настоящее время по вине ответчика по встречному иску истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением. Истцы не отказывались от права пользования спорным жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте.

Определением суда от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен СПК «Коммунар».

Истец Чирков Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, доводы, изложенные в первоначальном иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что в спорное жилое помещение вселились совместно с Корепановыми в 1992 году в связи с трудоустройством в колхоз. В браке с Корепановой Н.М. не состоял, отцовство в отношении Корепанова Н.А., Корепанова М.А. не установливал. В 2008 году ответчик Корепанова Н.М. уволилась с СПК «Коммунар», добровольно выехала из спорного жилого помещения в иной населенный пункт, в связи с тем, что у нее появился новый сожитель. Ответчики Корепанов Н.А., Корепанов М.А. выехали одновременно с матерью Корепановой Н.М., когда были в совершеннолетнем возрасте. Ответчики вывезли все свои вещи, мебель: стенку, диван, телевизор, холодильник. До настоящего времени со стороны ответчиков претензий относительно не проживания в спорном жилом помещении не было, они не приезжали, вселиться не пытались, препятствия им в пользовании жилым помещением не чинились.

Представитель истца Феофилактов С.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что семья Корепановой в 2008 году выехала из спорного жилого помещения, Корепанова Н.М. уехала в д. <адрес> ее дети создали свои семьи, Корепанов Н.А. приобрел жилье. Ответчики не проживают в спорной квартире длительный период. При выезде уволились из СПК «Коммунар» и одновременно трудоустроились в других населенных пунктах, что свидетельствует о постоянном характере выезда.

Ответчик (истец по встречному иску) Корепанова Н.М. в судебном заседании исковые требования Чиркова Ю.Е не признала, встречные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей. В указанной квартире проживали вместе с детьми и Чирковым Ю.Е. в период с 1992 года по 2008 год, в 2005 году в качестве члена семьи в жилое помещение вселена мать истца Чиркова. При предоставлении квартиры срок не оговаривался. В сентябре 2008 года выехала из спорного жилого помещения вместе с детьми. Причиной выезда явилось поведение Чиркова Ю.Е., который пил, кидался с ножом, избивал ее - ответчика, и детей, совместно проживать стало невозможно. В сентябре 2008 года приезжала в деревню. Чирков Ю.Е. к тому времени поменял замки от дверей, ключи от квартиры не дал. После этого не приезжала. Дети ездили в деревню, сказали, что им ключи также не дают. У Корепанова Н.А. есть комната в общежитии в <адрес>, взятая в ипотеку. Сама она проживает с 2008 года в д. <адрес> в доме своего сожителя. Корепанов М.А. снимает жилье в <адрес>. Когда выехали в квартире остались вещи: прихожая, шифоньер, телевизор, диван. Уезжали с намерением вернуться, намерены проживать в спорном жилом помещении, так как иного жилья не имеют.

Ответчик Корепанов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Корепанов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Корепанова Н.А. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Носкова Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Чиркова Ю.Е. не согласилась, встречные иск Корепановой Н.М., Корепанова Н.А., Корепанова М.А. поддержала.

Представитель третьего лица СПК «Коммунар» Дягелев Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Чиркова Ю.Н. согласился, встречные исковые требования Корепановой Н.М., Корепанова М.А., Корепанова Н.А. не признал, пояснил, что двухквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, построен колхозом «Коммунар», правопреемником которого является СПК «Коммунар». Квартира № в указанном доме предоставлена Чиркову Ю.Е. в 1992 году в связи с трудовыми отношениями. На данный момент квартира находится на балансе СПК «Коммунар», но право собственности на нее не зарегистрировано. Корепанова Н.М. некоторое время работала в СПК. С вопросом вселения в спорную квартиру ответчики не обращались. Обращалась ли Корепанова Н.М. по поводу приватизации квартиры, не помнит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции и содержанию встречного иска. Не согласна с выводом суда о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения; указала, что выезд ответчиков носил вынужденный и временный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Предметом спора является <адрес> общей площадью 45,6 кв. м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<данные изъяты>» <адрес> реорганизован в АКХ «Коммунар» (протокол №).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизован в <данные изъяты>» (протокол №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизован в форме преобразования в СПК «Коммунар» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира находится на балансе СПК «Коммунар», что подтверждается инвентарной карточкой № учета основных средств (для зданий и сооружений) (л.д.151), справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СПК «Коммунар» (л.д. 10).

В судебном заседании из пояснений сторон, пояснений допрошенных свидетелей, записей трудовой книжки Корепановой Н.М. (л.д. 81-83), выписок из похозяйственных книг (л.д.4, 99-101), сведений, содержащихся в домовой (поквартирной) книге (л.д. 5-9), установлено, что спорная квартира предоставлена в 1992 году <данные изъяты>» Глазовского района Корепановой Н.М. и Чиркову Ю.Е. в связи с их трудоустройством в колхоз. В качестве членов семьи Корепановой Н.М. в данное жилое помещение вселены ее дети – Корепанов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Корепанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Чирков Ю.Е., ответчики Корепанова Н.М., Корепанов М.А., Корепанов Н.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиками с одной стороны, и колхозом «Коммунар» (впоследствии его правопреемниками – <данные изъяты>») – с другой стороны с 1992 года возникли правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения – <адрес>, к которым в силу абзаца 3 части 3 статьи 687 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 7 Жилищного кодекса РФ (по аналогии закона) подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как установлено районным судом и не оспаривается сторонами, ответчики Корепанова Н.М., Корепанов М.А., Корепанов Н.А. выехали из спорной квартиры в 2008 году.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Однако если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Учитывая установленное статьей 69 ЖК РФ равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила статьи 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На стороне истца по основному иску при рассмотрении настоящего дела в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков Корепановой Н.М., Корепанова М.А., Корепанова Н.А. в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше юридически значимые обстоятельства истцом Чирковым Ю.Е. доказаны, и ответчики Корепановы подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из следующих обстоятельств.

Корепанова Н.М., Корепанов М.А., Корепанов Н.А. с 2008 года в спорной квартире не проживают, после выезда попыток вселения не предпринимали, в спорной квартире не появлялись, их вещей в квартире нет.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденности не проживания ответчиков в спорной квартире более 7 лет, чинении им истцом и/или членами его семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца и членов его семьи возможности пользоваться жилым помещением, в материалах гражданского дела не имеется. Также не имеется в материалах гражданского дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, и доказательств несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг после выезда из квартиры.

Доводы ответчиков о наличии в спорной квартире их имущества надлежащими доказательствами не подтверждены. С момента выезда из спорной квартиры ответчики обязанности нанимателей спорной квартиры не исполняли: ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производили.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиками Корепановой Н.М., Корепановым М.А., Корепановым Н.А. предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, не имеется, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для ответчиков во вселении в квартиру со стороны истца и других лиц.

Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что ответчиками предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, то есть, что они приходили в спорную квартиру со своими вещами. Ответчики до возбуждения в суде настоящего гражданского дела требования о вселении в спорное жилое помещение не предъявляли, в органы внутренних дел и (или) в суд по вопросу наличия препятствий в проживании по месту регистрации не обращались, в досудебном порядке вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до подачи настоящего иска не разрешали, требований истцу о передаче ключей от спорного жилого помещения до подачи настоящего иска не предъявляли.

В судебном заседании, а также в дополнении к апелляционной жалобе ответчики указали, что желают приватизировать спорную квартиру.

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об утрате ответчиками интереса к спорному жилому помещению как к месту постоянного проживания, и о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Встречное исковое заявление Корепановой Н.М., Корепанова М.А., Корепанова Н.А. к Чиркову Ю.Е. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ею и передаче ключей не опровергает данных выводов, поскольку подано после возбуждения в суде настоящего гражданского дела.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма дают основание для вывода о добровольном отказе ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.

Стороной ответчика по основному иску не приведены в суде первой инстанции, в жалобе и в суде апелляционной инстанции какие-либо доводы, обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда о постоянном и добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, об утрате им права пользования спорной квартирой.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, которую сохраняют ответчики, является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При рассмотрении настоящего дела ответчики Корепанова Н.М., Корепанов М.А., Корепанов Н.А. не представили никаких объективных доказательств того, что на протяжении длительного времени (более 7 лет) истец и/или члены его семьи создавали какие-либо препятствия к их проживанию в спорном жилом помещении, в том числе в связи с неприязненными отношениями, а также что с их стороны имели место действия, направленные на вселение в квартиру.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами не дают достаточных оснований полагать, что не проживание ответчиков Корепановой Н.М., Корепанова М.А., Корепанова Н.А. в спорном жилом помещении обусловлено именно конфликтными отношениями с истцом и/или членами его семьи, а не обстоятельствами, связанными с их отказом от прав и обязанностей членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе, в связи с фактическим проживанием по другому месту жительства.

В данном случае поведение ответчиков, длительное время не осуществлявших право пользования спорным жилым помещением и не исполнявших их обязанностей, вытекающих из договора найма, свидетельствует о том, что они добровольно отказались от этих прав и обязанностей, и их отсутствие в квартире носило постоянный, а не временный характер.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями стороны ответчиков о том, что ими предпринимались попытки приватизации квартиры с целью дальнейшей продажи, не имея намерения проживать в ней.

Исходя из изложенного, обстоятельства, связанные с оставлением ответчиками спорного жилого помещения в 2008 году – злоупотребление истцом Чирковым Ю.Е. спиртными напитками, с учетом длящегося характера жилищных правоотношений не являются достаточными для вывода о наличии препятствий к осуществлению ими права пользования спорной жилой площадью после указанной даты.

В данном случае поведение ответчиков, длительное время не осуществлявших право пользования спорным жилым помещением и не исполнявших обязанностей, вытекающих из договора найма, свидетельствует о том, что они добровольно отказались от этих прав и обязанностей, и их отсутствие там носило постоянный, а не временный характер.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции всех представленных сторонами доказательств в совокупности и выводом о том, что Корепанова Н.М., Корепанов М.А., Корепанов Н.А. утратили право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него.

Удовлетворение первоначального иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ею и выдаче ключей.

Не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения, при установленных судом обстоятельствах об отказе ответчиков в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателей (членов семьи нанимателя) спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, районный суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию стороны ответчиков по основному иску, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Корепановой Н.М., Корепанова Н.А. и Корепанова М.А. – Носковой Т.Е., действующей по доверенностям, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи