Решение по делу № 2-3081/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-3081/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васильева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коликом» о возмещении ущерба,

установил:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Коликом» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что припарковал принадлежащее ему транспортное средство по адресу: <...>. На транспортное средство с указанного дома упал лист железа. В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа. Ответчик является управляющей компанией, которая обязан содержать общее имущество многоквартирного дома. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Васильев Д.В. надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Васильева Д.В. по доверенности Евтихова И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Коликом» по доверенности Кулев А.Г., исковые требования признал частично, полагал расходы на представителя завышенными, просил суд их снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поэтому бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено, что Васильев Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. в районе <...> произошло падение листа железа с крыши <...> на автомобиль, принадлежащий истцу.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого <...> является ООО «Коликом».

Указанная организация, в силу договора, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие невыполнения, либо ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по настоящему договору

Истец Васильев Д.В. обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения <данные изъяты> №*** которые сторонами не оспорены и не признаны недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представили, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба исходя из размера определенного ООО «Кватро-О», в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика, а у ответчика обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде. Цена по договору определена в размере <данные изъяты>

Указанные расходы оплачены, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Васильева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коликом» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Васильева Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильеву Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 декабря 2015 года.

Председательствующий: И.С. Щербина