Решение от 19.02.2015 по делу № 2-500/2015 от 23.12.2014

-КОПИЯ-

Дело №2-500/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Кунгуровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Д. к Клименко Ж.Г., Шубиной А.В., Уваровой Я.А., Черепанову О.О. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.Д. обратился в суд с иском к Клименко Ж.Г., Шубиной А.В., Уваровой Я.А., Черепанову О.О. о признании ничтожным договора, заключенного между ФИО1 и Семеновым И.Д. (с учетом его частичной новации и предварительного договора купли-продажи, совершенных под условием), оформленного распиской от +++ и распиской, датированной +++; применении последствий ничтожности сделки и взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> из <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что в +++ истцу стало известно о том, что ФИО1, оформляющая после смерти мужа наследство, в состав которого входило дорогостоящее имущество, в том числе доля в ООО <данные изъяты> решает вопрос о получении займа. После знакомства с ФИО1, получения от нее информации о том, что в дальнейшем в целях возврата займа она готова продать полученное по наследству имущество, истцом принято решение о предоставлении суммы займа ФИО1 После согласования условий договора ФИО1 передала расписку от +++ истцу в обмен на сумму займа <данные изъяты> (<данные изъяты> пачки по <данные изъяты> штук в каждой, преимущественно банкнотами по <данные изъяты>). При заключении данной сделки по настоянию ФИО1 отсутствовали иные лица.

В дальнейшем после длительного согласования в целях урегулирования задолженности по договору +++ были согласованы изменения к договору займа, предусматривающие взятые на себя ФИО1 взаимосвязанные обязательства, согласно которым при неисполнении в срок до +++ обязанности по возврату суммы в полном объеме она обязуется выплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> годовых за весь период фактического пользования денежными средствами (либо их частью), начиная с +++ заключить с займодавцем в срок до +++ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под /// содержится заявление о зачете взаимных прав требования на сумму <данные изъяты> в счет предварительной оплаты по указанному договору купли-продажи.

В +++ стало известно, что ФИО1 умерла, не исполнив свои обязательства по возврату задолженности. В связи с чем, настоящий иск предъявлен к ее наследникам, принявшим наследство.

Полагает, что при рассмотрении гражданских дел с участием тех же лиц в Центральном и Ленинском районных судах г.Барнаула были представлены доказательства, из которых Семенову И.Д. стало известно о всех фактах, свидетельствующих об отсутствии воли ФИО1 на исполнение договора в части возврата суммы. ФИО1 изначально были предъявлены Семенову И.Д. оформленные с нарушением требований законодательства к письменным сделкам расписки, что было совершено явно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с грубым нарушением принципа гражданского права – добросовестность участников правоотношений.

При наличии доказательств существования у наследников чистых листов с подписью ФИО1, признания ими и бывшим представителем ФИО1 ФИО2 фактов заключения договоров, получения денежных средств, единственным способом защиты нарушенного права Семенова И.Д. является признание договора ничтожным в силу ст.166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение последствий ничтожности сделки.

В судебное заседание истец Семенов И.Д. не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Валагура С.И. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в письменных заявлениях.

Представитель ответчиков Шубиной А.В., Клименко Ж.Г. Шведов А.Н. возражал против исковых требований, представив письменный отзыв в котором указал, что недействительным может быть признан только заключенный договор, тогда как между истцом и ФИО1 не были заключены какие-либо договоры, отсутствовало волеизъявление ФИО1 на совершение сделок.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №2-19/2015 по иску Семенова И.Д. к Клименко Ж.Г., Шубиной А.В., Уваровой Я.А., Черепанову О.О. о взыскании суммы, выслушав объяснения представителей, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ) (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Исходя из содержания данных положений при рассмотрении исковых требований об оспаривании сделки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в качестве юридически значимых, являются совершение сделки, существование оснований для признания ее недействительной, в том числе, умысел стороны на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, получение сторонами договора материального блага.

В соответствии с общими правилами по распределению обязанности доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказать заключение договора, наличие оснований для признания его недействительным возлагается на истца.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено надлежащих, достаточных, допустимых доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом содержания данной статьи, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в правоотношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст.ст.807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия обязательственных отношений, возникших между истцом и ФИО1, истец ссылается на письменные доказательства – расписка от +++ и расписка, датированная +++, подлинники которых на момент рассмотрения спора находятся в гражданском деле №2-19/2015.

Из содержания расписки от +++ следует, что ФИО1 взяла в долг у истца Семенова И.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> до +++. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены ею в полном объеме в момент подписания расписки.

В расписке, датированной +++, ФИО1 подтвердила, что на дату оформления настоящей расписки ее задолженность перед Семеновым И.Д. по договору займа от +++ не изменилась. Далее изложены взятые на себя ФИО1 взаимосвязанные обязательства, согласно которым при неисполнении в срок до +++ обязанности по возврату суммы в полном объеме она обязуется выплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> годовых за весь период фактического пользования денежными средствами (либо их частью), начиная с +++; заключить с займодавцем в срок до +++ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под №///. Также содержится заявление о зачете взаимных прав требования на сумму <данные изъяты> в счет предварительной оплаты по указанному договору купли-продажи.

Сам истец в своем заявлении указывает на то, что при заключении договора займа отсутствовали иные лица, которым могло быть что-либо известно о совершении сделки.

+++ ФИО1 умерла.

Ответчики Шубина А.В., Клименко Ж.Г., Черепанов О.О., Уварова Я.А. являются наследниками умершей ФИО1, принявшими в установленном порядке наследство, что не отрицалось участниками процесса, подтверждается сведениями нотариуса, имеющимися в материалах гражданского дела №2-19/2015.

В ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм гражданского права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения договора займа, для которого законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На день рассмотрения настоящего спора имеются судебные решения, вынесенные по делам с участием тех же лиц, по исковым требованиям, основанным на соглашении займа между ФИО1 и Семеновым И.Д.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Семенова И.Д. к тем же ответчикам о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании суммы. Отказ суда в удовлетворении требований мотивирован тем, что ответчиками доказан факт того, что подписи ФИО1 в расписках выполнены до того как были выполнены тексты заемных обязательств, а истцом не доказан факт заключения с ФИО1 договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также факт передачи денежных средств. Кроме того, судом установлено отсутствие выраженной ФИО1 воли на получение займа, на последующее отчуждение недвижимого имущества в счет погашения долга. Данные выводы сделаны на основании совокупной оценки представленных доказательств, в том числе, заключений судебно-технических экспертиз, проведенных при рассмотрении гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.01.2015 года по делу по иску Семенова И.Д. к тем же ответчикам о взыскании суммы займа требования истца оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа явилось то, что надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения обязательственных правоотношений между Семеновым И.Д. и ФИО1 истцом не представлено, а следовательно, не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику ФИО1 на условиях возвратности. Данное решение не обжаловано, и с учетом положений процессуального законодательства дата вступления его в законную силу - 18.02.2015 года.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 №2408-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013, №589-О).

Установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства о разновременном совершении подписи ФИО1 и текста расписок, отсутствие ее воли на заключение договора, позволяют сделать вывод о том, что расписки, в которых текст выполнен не заемщиком, а печатным способом, при этом первоначально была выполнена подпись, а в последующем нанесен текст расписки, что не соответствует смыслу ч.2 ст.808 ГК РФ, не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждают заключение договора займа в предусмотренной законом форме.

При отсутствии надлежащих письменных доказательств заключения сделки между ФИО1 и Семеновым И.Д., доводы истца о наличии иных фактов, подтверждающих заключение сделки, не имеют правового значения. Иных надлежащих, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения обязательственных правоотношений не представлено, не доказан факт заключения договора займа, передачи денежных средств ФИО1 на условиях возвратности.

Недоказанность истцом факта заключения сделки по передаче денежных средств, повлекшей правовые последствия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признания указанной истцом сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в том числе, взыскания суммы <данные изъяты> с ответчиков.

Требования ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных требований, помимо разрешенных судом, истцом не заявлено, решение принимается в пределах иска, оснований выйти за пределы исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>