Решение по делу № 33-159/2017 (33-8214/2016;) от 12.12.2016

      Дело № 33-159/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карахана А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Карахана А.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – отказать.

Взыскать с Карахана А.А. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Казанкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карахан А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО «СГ МСК», Общество либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года истец заключил с АО «СГ МСК» договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, государственный номер <.......>, которым были определены порядок и форма страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В связи со страховым случаем, произошедшим <.......> года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом Общество, признав случай страховым, выдало Карахану А.А. направление № <.......> от <.......> года на ремонт его автомобиля в ООО «Дина-Моторс Сервис». По утверждению истца, после проведенного ремонта своего автомобиля, он обнаружил, что некоторые детали, по факту повреждения которых им ответчику было подано заявление о страховой выплате, не были отремонтированы. Данное обстоятельство АО «СГ МСК» мотивировало тем, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам страхового случая. Не согласившись с выводами Общества, Карахан А.А. обратился к независимому оценщику, из составленного которым экспертного заключения № <.......> от <.......> года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <.......> года составила <.......> руб. <.......> года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию он так и не получил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <.......> руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период времени с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Карахана А.А. по доверенности - Васильев B.C. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности - Садыкова И.И. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карахана А.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Карахан А.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд должен был руководствоваться п. 4.1.2 Правил страхования, а не пунктами 5.2, 5.2.6. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что истцом были нарушены правила эксплуатации ТС.

По мнению истца, описываемые им события, при которых было повреждено ТС, подпадают под названные в Правилах страхования страховые риски.

Суд, отказывая в требованиях, ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которой повреждения были получены в различное время, а не в день подачи заявления <.......> года. Истец и не утверждает, что все повреждения были получены в один день. Истец указывает на одномоментность не причинения повреждений, а одномоментность их обнаружения. Страхователь, обнаружив повреждения, незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением и своевременно уведомил о наступлении страхового случая страховщика.

Истец считает, что юридическое значение имеет не конкретная дата причинения повреждений, не дата заявления о них страховщику, а то, что эти повреждения возникли в период действия договора страхования.

    Истец Карахан А.А., представитель ответчика АО «СГ МСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <.......> года между Азамовым Камолитдином Салаитдиновичем и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Mercedes-Вenz E 200, государственный регистрационный знак <.......>, по рискам «угон (хищение)», «ущерб», сроком с <.......> года по <.......> года (страховой полис № <.......>) (л. д. 5).

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец указал, что <.......> года, заехав на автомойку, он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле в виде множества сколов на его корпусе.

Сотрудниками полиции в ходе проверки по ОМП были зафиксированы следующие повреждения на автомобиле: сколы на переднем бампере, сколы на заднем бампере, сколы на капоте, вмятина на левом переднем крыле, сколы на переднем лобовом стекле, сколы на правой передней пассажирской двери, трещина пластика ходовых огней слева, скол краски на решетке радиатора, сколы краски и царапины на правом пороге, порвана защита нижних деталей, сколы на правой задней двери, сколы краски угла порога задней левой двери. При дополнительном осмотре обнаружены повреждения рамки ветрового стекла левого, сколы на заднем левом крыле, повреждена накладка лобового стекла правая (л. д. 45).

<.......> года Азамов К.С. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, указав, что после автомойки обнаружены повреждения на автомобиле Mercedes-Вenz E 200, государственный регистрационный знак <.......>: лобовом стекле, крыльях, бамперах, капоте (л. д. 72).

По результатам рассмотрения указанного заявления Общество приняло решение о направлении транспортного средства истца на ремонт в СТОА - ООО «Дина-Моторс сервис», определив размер страховой выплаты - <.......> руб., без оплаты дефектов эксплуатации (л. д. 80, 83).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Азамов К.С. подал в АО «СГ МСК» претензию, в которой просил устранить повреждения на переднем левом крыле, накладке порога правого, передней правой двери, задней правой двери, левой боковине автомобиля, однако Общество в ответе на претензию от <.......> года отказалось признавать указанные повреждения, ссылаясь на несоответствие их страховому случаю, произошедшему <.......> года (л. д. 92).

<.......> года Азамов К.С. изменил фамилию, имя и отчество на Карахан А.А. (л. д. 8).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты Карахану А.А. страхового возмещения в сумме <.......> руб., а потому в иске следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» (в редакции Приказа ОАО «СГ МСК» от 03.04.2013 г. № 161) (далее по тексту Правил) под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожара; опасных природных явлений; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе, выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; наружные повреждения элементов кузова и остекления ТС в результате действий животных; противоправных действий третьих лиц (л. д. 50-69).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как закреплено с п. 5.2 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях, в частности, ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Проверяя обоснованность заявленных страхователем требований, ООО «АвтоЭкспертОценка» на основании заявки АО «СГ МСК» провело независимое автотехническое исследование транспортного средства истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение № <.......> (л. д. 95-123).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» повреждения на переднем бампере а/м Mercedes Вenz E200, г.р.н.з. <.......> в виде трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, растрескивания лакокрасочного покрытия, изменения геометрии детали, смещения со штатного места крепления, переднем левом крыле являются следствием одного события, повреждения на переднем бампере а/м Mercedes Вenz E200, г.р.н.з. <.......> в виде сколов лакокрасочного покрытия, заднем бампере, ветровом стекле, капоте, передней правой двери, решетке радиатора, накладке правого порога, задней правой двери, левой боковине в проеме задней левой двери, передней стойке левой боковины, правом молдинге ветрового стекла а/м Mercedes Вenz E200, г.р.н.з. <.......> являются следствием иных различных событий.

Доказательств того, что все механические повреждения транспортного средства истца возникли единовременно и являются следствием одного события, имевшего место <.......> года, последним суду представлено не было.

Согласно п. 12.4.11 Правил страхователь обязан незамедлительно с момента как узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте его наступления в компетентные органы; в течение 3-х рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС в течение 2-х рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме). Таким образом, для получения страхового возмещения, на страхователя возложена обязанность по извещению о наступлении страхового случая.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения закреплены и в п. 5.1 Правил.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо подтверждений выполнения обязанности страхователя при наступлении каждого из событий, которые повлекли указанные истцом повреждения автомобиля и по условиям договора могут быть признаны страховыми случаями.

Из обстоятельств дела усматривается, что не о всех повреждениях автотранспортного средства истец незамедлительно информировал компетентные органы, а обратился лишь когда автомобиль имел множество различных повреждений, возникших в разные временные промежутки.

Для устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема, характера и причин повреждения деталей автомобиля Карахана А.А., указанных им в исковом заявлении, судом была назначена судебная комплексная технико-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт» (л. д. 166-170).

Заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № <.......> от <.......> года установлено, что повреждения накладки порога правового, бампера переднего, заднего бампера, крыла заднего левого, двери задней правой, двери задней левой, двери передней левой и крыла переднего левого являются следствием нескольких событий. Ни одно из заявленных повреждений не могло образоваться в результате события <.......> года. Повреждения автомобиля образовались в результате эксплуатации и только обнаружены <.......> года. Следствием мойки от <.......> года автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <.......> в результате могли образоваться лишь отслоение лакового покрытия в местах ранних повреждений в виде сколов (л. д. 173-187).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда первой инстанции, компетентным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

При этом, материалами органов полиции, собранными в ходе проверки заявления истца о причинении ему имущественного ущерба повреждением автомобиля, только зафиксирован факт наличия на автомобиле механических повреждений, при этом обстоятельства повреждения автомобиля указаны со слов истца, объективно они ничем подтверждены не были.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался истец, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события.

Ссылка истца на одномоментность обнаружения повреждений, возникших в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, не отрицавшего образование повреждений на его автомобиле в разное время, а потому наступление страховых случаев, обязанность выплаты по которым страхового возмещения возникает у страховщика, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не основана на нормах закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карахана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: