Решение по делу № А07-5309/2012 от 18.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа                                                                  Дело № А07-5309/2012

18 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2012г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой А.В.,  рассмотрел дело по заявлению

Прокурора Октябрьского района г.Уфы

к арбитражному управляющему Дьяченко Александру  Николаевичу (ИНН 026205148675, ОГРН 304026211700067)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исламова Р.И. удостоверение № ТО 091659

от ответчика: Дьяченко А.Н.- паспорт.

Прокурор Октябрьского района г.Уфы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра  Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что Дьяченко А.Н. в период осуществления функций конкурсного управляющего не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления.

Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 февраля 2012 года прокурором Октябрьского района г. Уфы в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Так, Дьяченко А.Н. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 года осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего ГУД АТП «Фаэтон» ФГУП «УППО».

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 и ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести оценку и инвентаризацию такого имущества, и принимать меры по обеспечению сохранности и возврату имущества должника.

Вопреки вышеуказанным требованиям арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. не проведена оценка имущества предприятия, не приняты меры  направленные на обеспечение сохранности и возврат имущества должника.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила) и приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений)  арбитражного  управляющего»  (далее  -  Типовыеформы) утверждены правила подготовки и утверждения отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Закона, а также п. 1, 5, 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и приложения 4 Типовых форм.

В нарушение вышеперечисленных правил и норм действующего законодательства регламентирующего процедуру банкротства конкурсным управляющим Дьяченко Александром Николаевичем в отчете не отражена информация о проведении инвентаризации ГУД АТП «Фаэтон» ФГУП «УППО» (дата, номер описи и акта по инвентаризации), не указана информация о проведении оценки имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества) а также, не отражены меры, направленные на обеспечение сохранности и возврат имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против предъявленных требований, производство по заявлению прокурора района просил прекратить в обосновании приведены следующие доводы: в постановлении о возбуждении дела  об административном правонарушении   указана дата его составления 15.02.2011года и на дату судебного заседания истекли сроки привлечения к административной ответственности. Кроме того  в постановлении не описано событие правонарушения, состав правонарушения отсутствует, так как меры по оценки имущества его сохранности и возврату им были приняты, о чем имеются соответствующие письменные обращения в различные государственные органы. Инвентаризация имущества проведена о чем  так же  указано в отчетах.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющийпри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из содержания ст. 26.1 Кодекса следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

         В силу части 1статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании указание в постановлении о  возбуждении  дела об административном правонарушении даты 15.02.2011года  прокурор объяснил технической опечаткой. Фактически постановление было вынесено 15.02.2012года.  Указанное подтверждается следующими обстоятельствами: на четвертом листе постановления дата получения постановления исправлена  с 2011 на   2012год, протокол объяснения составлен 15.02.2012года, кроме того постановление не могло быть вынесено 15.02.2011года поскольку  на тот момент в отношении должника процедура банкротства не велась. Наблюдение введено определением суда от  14.04.2011года, а решение о признании его несостоятельным (банкротом) и назначении Дъяченко А.Н. конкурсным управляющим 06.09.2011года.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждают доводы административного органа об имевшей место опечатки в дате вынесения постановления.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отклонению.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяется не проведение оценки имущества, не принятие мер по, направленных на обеспечение сохранности  и возврату имущества должника.

Согласно отчетов  конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество – долгосрочные финансовые вложения на сумму 40294,564 тыс. рублей. 09.09.2011года конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации и принятии в ведение имущества (бездокументарных акций ОАО "Фаэтон"), иного имущества в конкурной массе предприятия должника не числится. В материалах дела конкурсным управляющим представлены направленные им запросы о наличие имущества в органы ГИБДД, БТИ и др., согласно которым  иного имущества не установлено. Указанные обстоятельства не подтверждают доводы административного органа о не принятии конкурсным управляющим  мер, направленных на обеспечение сохранности  и возврат имущества должника.

Доводы административного органа о не принятии мер конкурсным управляющим об истребовании имущества должника  переданного в ОАО "Фаэтон" в 2007году суд отклоняет  поскольку доказательств его незаконной передачи суду не представлено. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что  сведениями о передачи имущества  и не правомерности данной сделки он не  располагает.  То обстоятельство, что органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по выводу имущества, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, само по себе не является доказательством незаконности сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Привлекая оценщика на основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для оценки имущества должника, конкурсный управляющий должен осуществить выбор контрагента, заключить с ним договор и обеспечить его исполнение на условиях, предусматривающих получение результатов оценки в наиболее короткие сроки.

В месте с тем согласно представленных конкурсным управляющим  в судебное заседание документов (письменных пояснений, протокола объяснения от 15.02.2012года, отчетов о деятельности от 03.10.2011г, 22.12.2011г, 01.12.2011г.. 05.12.2011г.) договор с оценщиком об оценки имущества не заключался.

Представленное конкурсным управляющим письмо № Д-1 от 27.10.2011г направленное в адрес оценщика Рядинской Т.Г. с предложением заключения договора оценки и  ответ № 48 от 03.11.2011года  о невозможности проведения оценки в связи с непредставлением документов не являются доказательством надлежащего исполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве по оценке имущества предприятия должника. При этом суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о не проведении оценки изложенной в письме  оценщика Рядинской Т.Г. от 10.05.2012года № 78 по тем основаниям, что оценку произвести невозможно в виду отсутствия у  ГУДАП "Фаэтон ГУП "УППО" имущества. Как следует из письма Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Юго-Восточном регионе ГУДАП "Фаэтон ГУП "УППО" принадлежит 40294564штука обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль  ОАО "Фаэтон" на общую сумму 40294564 рубля. В связи с чем наличие, либо отсутствие  имущества у  ГУДАП "Фаэтон ГУП "УППО" не может влиять на возможность (невозможность) оценки акций  иного предприятия, в данном случае ОАО "Фаэтон". Иных мер направленных на проведение оценки имущества  предприятия должника в судебном заседании конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание что, Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражным управляющим должна быть осуществлена оценка имущества должника, суд  в тоже время считает действия  арбитражного управляющего по оценки акций ОАО "Фаэтон"  не направлены на защиту интересов  кредиторов и должника.

Одним из оснований для привлечения к административной ответственности является отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений об инвентаризации имущества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2  ст. 143 Закона о банкротстве, предусмотрены сведения, подлежащие отражению в отчетах конкурсного управляющего, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника. 

Пунктом 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол объяснения арбитражного управляющего) доводы сторон, суд установил следующее в отчетах арбитражного управляющего от 03.10.2011года, 22.10.2012года, отсутствует информация по инвентаризации имущества.

При этом суд не согласен с доводами арбитражного управляющего о том, что в указанных отчетах данная информация имеется, со ссылкой на приказ от 09.09.2011года о проведении инвентаризации и принятие в ведение имущества. Ссылка на дату приказа, без указания его наименования, а так же  информация о факте принятия в ведение имущества не подменяют собой требования закона предусматривающие указание в отчетах информации об итогах инвентаризации. Кроме того в данных отчетах отсутствует указание на итоги проведенной инвентаризации (ссылки на акт инвентаризации), а принятие в ведение имущества   само по себе не означает что была проведена его инвентаризация. Кроме того из содержания данных отчетов не усматривается, что конкурсным управляющим приложены  к ним какие либо документы подтверждающие сведения о проведенной им инвентаризации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что конкурсный управляющий, не указав данную информацию об инвентаризации  в отчет, нарушил нормы ст. 131, 143 Закона о банкротстве и право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что поскольку инвентаризация проведена 09.09.2011года эти данные не вошли в отчет от 09.09.2011года.

Доводы арбитражного управляющего о том, что   указанные в постановлении нарушения не нанесли кредиторам никакого ущерба, не повлияли на исполнение целей и задач конкурсного производства, судом  отклонены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину Дьяченко А.Н. в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Таким образом, Дьяченко А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения Дьяченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении меры наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011года по делу А07-20419/2011, вступившем в законную силу Дьяченко привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить административное наказание арбитражному управляющему Дьяченко А.В. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3500   рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Октябрьского района г. Уфы  удовлетворить.

         Привлечь арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (04.11.1971 года рождения, адрес г.Уфа, ул. Ветошникова 131-1, ИНН 026205148675 ОГРН 304026211700067, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Кумертау Республики Башкортостан 18.06.2001г.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Наложить на индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича административный штраф в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

         Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

         Реквизиты для оплаты штрафа – Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Прокуратура РБ), ИНН 0274038937, КПП – 027401001, БИК 048073001, код бюджетной классификации – 415 1 16 90010 01 0000 140, номер счета получателя – 40105810300000010001, л/с 03415305470.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                        С.А.Решетников

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/