К делу № 2-3124/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2015 года гор. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
судьи Гергишан А.К.
при секретаре Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бугданину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Бугданину А.А. о взыскании задолжености по кредитному договору.
При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 06.06.2011 года между их Банком, как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен кредитный договор (путем предоставления кредитной карты) на сумму в 34000 тыс.рублей, сроком до апреля 2014 года с уплатой Банку процентов в размере 24% годовых.
При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.
Однако ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.
Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика 62199 тыс. руб. 13коп. – долг, включающий основную сумму долга, плюс начисленные проценты, плюс проценты на просроченный основной долг, перерасход кредитного лимита, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину - 2тыс. 65 рубль 97 коп.
В судебное заседание представитель Банка, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и просил взыскать с ответчика 62199 тыс. руб. 13коп. – долг, включающий основную сумму долга, плюс начисленные проценты, плюс проценты на просроченный основной долг, перерасход кредитного лимита, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину - 2тыс. 65 рубль 97 коп.
Ответчик Бугданин А.А. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.
В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделением связи « дверь закрыта, адресат за телеграммой не является», следует признать, сто в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « дверь закрыта, адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что 06.06.2011 года между их Банком, как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен кредитный договор (путем предоставления кредитной карты) на сумму в 34000 тыс.рублей, сроком до апреля 2014 года с уплатой Банку процентов в размере 24% годовых.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была внесена на кредитную карту. Которая выдана ответчику.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
При этом истец указывает, что ответчик своих обязательств не выполняет и денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленном договором порядке, и в установленные договором даты, не возвращает.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.
Ответчик таких доказательств суду не представил, не ходатайствуя также перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.
При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на. Представитель ответчика при этом не представила также доказательств в опровержение правильности расчета Банка.
Таким образом с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 62199 тыс. руб. 13 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, а именно: 2тыс. 65 рубль 97 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 62199 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 065 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░