Решение по делу № 2-40/2015 (2-1756/2014;) от 06.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

19 января 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истицы Штир М.И. в лице Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП Татаринова А.В. в лице Татариновой М.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2015 по иску

Штир М. И. к ИП Татаринову А. Валериевичу о защите прав потребителя,

установил:

Штир М.И. обратилась в суд с иском к ИП Татаринову А.В. о защите прав потребителя.

Так Штир М.И. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Штир М.И. и ИП Татариновым А.В. и взыскать с ответчика уплаченную за приобретение туристического продукта сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истицы Штир М.И., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что между Штир М.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через туроператора «Лабиринт». Истец двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью, в размере <данные изъяты>, оплатил стоимость тура в <данные изъяты>, которым не воспользовался в связи с приостановлением деятельности туроператора «Лабиринт» до начала тура.

Ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ туроператор «Лабиринт», обязанный предоставить тур, свою деятельность приостановил и перестал оказывать туристические услуги, о чем известил неопределенный круг лиц на официальном сайте, истец считает, что стороны с указанного времени должны были прекратить договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем его расторжения, а ответчик ИП Татаринов А.В., в связи с этим, вернуть потребителю уплаченные за приобретение туристического продукта деньги.

В порядке досудебного урегулирования спора истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с соответствующими претензиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренному п. 6.2 договора основанию - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и возврате уплаченной по договору стоимости туристического продукта, однако ИП Татаринов А.В. отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежных средств.

В обоснование иска о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца, кроме указания на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившееся в приостановлении деятельности туроператором «Лабиринт», ссылалась также на неисполнение ответчиком ИП Татариновым А.В. предусмотренных договором обязательств, в виде своевременной оплаты туроператору стоимости тура и его несвоевременного бронирования у туроператора (п. 7.10. договора).

Также в обоснование иска о расторжении договора представитель истицы ссылался на то, что содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132- ФЗ от 24.11.1996 года (ст.ст. 10, 10.1) и Закону «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ст. 10), так как не содержит существенных условий, а именно: сведений о туроператоре и размере его финансового обеспечения; сведений о порядке и сроках предъявления туристом претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведений об основаниях, порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Представитель ответчика ИП Татаринова А.В., не оспаривая фактов заключения с потребителем договора на оказание услуг по бронированию и оплате тура № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащего исполнения обязанностей по нему истицей, иск Штир М.И. о расторжении договора и взыскании убытков по нему, складывающихся из стоимости тура и агентского вознаграждения, не признал.

Так представитель ответчика пояснил, что ИП Татаринов А.В. полностью и надлежаще исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Туристическая компания «Клео Тур» подобрал по желанию истицы и забронировал турпродукт, предоставляемый туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «Клео Тур», а также по счету выставленному ООО «Туристическая компания «Клео Тур» произвел ДД.ММ.ГГГГ его полную и своевременную оплату.

В связи с надлежащим исполнением договора на оказание услуг по бронированию и оплате тура № от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ИП Татаринова А.В. считает необоснованным требование о расторжении договора и взыскании агентского вознаграждения, а также считает ИП Татаринова А.В. ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании оплаченной стоимости тура, так как обязанность возместить указанные убытки лежит на туроператоре и страховщике его ответственности, то есть соответственно на ЗАО «Лабиринт-Т» и СОАО «ВСК».

Истица Штир М.И. требований к ООО «Туристическая компания «Клео Тур», ЗАО «Лабиринт-Т» и СОАО «ВСК» не заявляла, а ее представитель на замену ответчика ИП Татаринова А.В. на надлежащего не согласился, поэтому суд согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ООО «Туристическая компания «Клео Тур», ЗАО «Лабиринт-Т» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзывы на иск Штир М.И. - не предоставили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск Штир М.И. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 названной нормы следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора и к которым на основании абз. 4 части 6 статьи 10 указанного закона относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено то, что на основании заключенного между ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Туристическая компания «Клео Тур» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» предоставляет туристский продукт (турулсуги) турагенту ООО «ТК «Клео Тур», которая обязуется от своего имени, но за счет туроператора выполнить юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора.

Согласно заключенного ООО «ТК «Клео Тур» и ИП Татариновым А.В. субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ субагент ИП Татаринов А.В. обязуется от своего имени и за счет агента ООО «ТК «Клео Тур» реализовывать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором и предоставляемый субагенту через агента.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Штир М.И. и ИП Татариновым А.В. заключен агентский договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура, согласно которому агентство ИП Татаринов А.В., действуя от своего имени, но по поручению согласно заявке клиента Штир М.И. и за ее счет, бронирует у туроператора и передает туристу, а именно Штир М.И., ФИО1 и ФИО2, права на заказанный в заявке Штир М.И. на бронирование (Приложение № 1) формируемый туроператором ЗАО «Лабиринт-Т», сведения о котором содержатся в Приложении № 2, туристический продукт, состоящий из перелета с проживанием по оформляемым туроператором визам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Стоимость сформированного туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» тура составила <данные изъяты>, в том числе за оформление виз - <данные изъяты>, а агентское вознаграждение ИП Татаринова А.В. - <данные изъяты>

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и чека об операции перевода денежных средств, Штир М.И. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику стоимость туристического продукта и агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, то есть полностью и надлежаще исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что туроператором по настоящему туристическому продукту является ЗАО «Лабиринт-Т» (приложение № к договору).

Вопреки доводам истицы о неисполнении ответчиком ИП Татариновым А.В. обязанности оплатить туроператору стоимость тура, из счета, справки об оплате тура и заявления на перевод следует, что ИП Татаринов А.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на основании счета ООО «ТК «Клео Тур» перечислил последнему оплату тура в размере <данные изъяты>, которым, в свою очередь, указанная сумма в валюте по действовавшему курсу ДД.ММ.ГГГГ перечислена указанному туроператору лицу - <данные изъяты>

О надлежащем исполнении ИП Татариновым А.В. обязательств по бронированию и оплате выбранного потребителем тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неопровержимо свидетельствует также то, что истице и сопровождающим ее лицам туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» для посещения <данные изъяты> со времени начала тура, тое есть с ДД.ММ.ГГГГ оформлены соответствующие визы «SHENGEN», которые переданы истице.

Как следует из объяснений сторон и установлено судом, туроператор ЗАО «Лабиринт-Т» со ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до начала оплаченного потребителем тура, приостановил свою деятельность, поэтому истица не могла воспользоваться забронированным и оплаченным ответчиком туристическим продуктом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408, 450 и 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом (ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2) предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд находит, что приостановление деятельности туроператора, является существенным изменением обстоятельств, так как, в случае, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, судом установлено, что истцом и ответчиком ИП Татариновым А.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполнен, при этом ответчиком договор исполнен до приостановления деятельности туроператора, то есть до наступления существенного изменения обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательство было сначала надлежаще исполнено ответчиком и, следовательно, прекращено (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а обстоятельство в виде приостановления деятельности туроператора, которое могло явиться основанием для изменения и расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникло позднее.

Так как прекращенное надлежащим исполнением обязательство не может быть прекращено путем его расторжения, суд нашел иск Штир М.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании агентского вознаграждения необоснованным.

Кроме того, главным обстоятельством, на котором истица основывает заявленный иск, является невозможность получения потребителем в связи с приостановлением деятельности туроператора туристского продукта, приобретенного истицей по договору, расторжения которого она требует. Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

То есть ИП Татаринов А.В., будучи турагентом, также не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков потребителя в виде стоимости туристского продукта, не предоставленного туропертором.

Так как сторона истца по требованию о взыскании убытков, причиненных не предоставлением туропертором туристского продукта, на замену ответчика ИП Татаринов А.В. на туроператора ЗАО «Лабиринт-Т» и страховщика его гражданской ответственности СОАО «ВСК» не согласилась, суд, рассмотрев согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по предъявленному иску, считает его необоснованным и заявленным к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Штир М. И. в удовлетворении иска к ИП Татаринову А. Валериевичу о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.