Решение от 22.01.2015 по делу № 2-522/2015 (2-6332/2014;) от 10.12.2014

дело №2-(иные данные)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                        г.Комсомольск на Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.

При секретаре судебного заседания : Бессмертных М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре к Циркову Е. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник У. Р. по г.Комсомольску-на-Амуре Грачев Е.В. обратился в суд с заявлением об установлении для Циркова Е. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании своих требований указал, что в соответствии с ч.(иные данные) РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Циркова Е.А. не уплачены в установленные законом сроки административные штрафы на общую сумму (иные данные) рублей. Просил ограничить выезд должника Непомнящих С.А. из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате административного штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Отдел судебных приставов-исполнителей по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

В судебное заседание представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Вдовин А.А., действующий на основании доверенности от (дата) на удовлетворении заявления настаивал, при этом дал объяснение, совпадающее с изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цирков Е.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки, направленные должнику по известному месту регистрации возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка Циркова Е.А. в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя УМВД России по г. Комсомольску-на Амуре, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Порядок и основания установления для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации установлены ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно частям 1,11,12,17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В судебном заседании по материалам дела установлено, что Цирков Е. А. неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе в виде штрафа. Общая сумма неоплаченных штрафов составила (иные данные) рублей.

При этом, как следует из сообщения УФССП по Хабаровскому краю от 22.12.2014г., исполнительные документы о взыскании административных штрафов в отношении Циркова Е.А. в пользу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на принудительное исполнение не поступали.

В своем определении от 03.07.2014года № 1563-О Конституционный суд РФ указал, что наложение временного ограничения на выезд ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, ходатайство о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Временное ограничение права Циркова Е.А. на выезд из Российской Федерации возможно только в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, что должник в установленном законом порядке до решения вопроса об ограничении выезда из Российской Федерации был извещен о наличии и размере задолженности, либо о возбуждении (наличии) исполнительного производства (почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции, сведения об отслеживании почтового отправления сайта Почты России), и о том, что ему предоставляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения назначенного ему наказания, что должник не исполняет обязанность по оплате штрафов без уважительных причин, а соответственно и основания для удовлетворения заявления о наложении запрета на выезд.

В связи с изложенным, невозможно сделать вывод о том, что должник без уважительных причин не выполняет свои обязанности, в связи с чем, законные основания для принятия в отношении должника такой принудительной меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░ ░.░.