Решение по делу № 2-166/2018 ~ М-96/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сорвачеву Роману Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Сорвачеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/6977 от 04.03.201 г., а именно задолженности по основному долгу — 356488.14 рублей; задолженности по уплате процентов— 32465 рублей 98 копеек; задолженности по уплате неустоек 150967рублей 11 копеек; а всего общей суммы задолженности в размере 539921 рублей 23 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 14599 рублей; об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортного средства, принадлежащее на праве собственности Сорвачеву Роману Александровичу: <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что 04.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Сорвачевым Р.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/6977, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 356488 рублей 14 копеек на срок до 04.03.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6.30 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 321300 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2018г. составляет 539921 рубль 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 356488 рублей 14 копеек; задолженность по уплате процентов – 32465 рублей 98 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 101991 рубль 65 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48975 рублей 46 копеек (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление в котором представитель по доверенности Маркин А.В. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 11).

Ответчик Сорвачев Р.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако почтовые конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметками «Истек срок хранения». Из докладной секретаря судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области Корневой Г.А. от 23.04.2018 года следует, что 23.04.2018 года в 11 часов 20 минут был сделан звонок на номер телефона №, принадлежащий Сорвачеву Р.А., данный номер телефона не используется. Также был сделан звонок Сорвачеву С.А., который пояснил, что Сорвачев Р.А. его брат, в Чкаловском районе не проживает. О том, что в Чкаловском районном суде Нижегородской области рассматривается гражданское дело в отношении Сорвачева Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также то, что судебное заседание назначено на 11.05.2018 года в 13 часов 30 минут, он передаст Сорвачеву Р.А. Адрес и номер телефона сообщить отказался (л.д. 113). Из адресной справки, поступившей по запросу суда, следует, что Сорвачев Р.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время (л.д. 107)

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи ответчику Сорвачеву Р.А. судом направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные конверты с исковым заявлением и с судебными повестками. Однако конверты возвращались в суд с отметками «Истек срок хранения». Судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика. Об изменении адреса регистрации или места жительства ответчик истцу не сообщал.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание, направленная судом по месту регистрации ответчика (в договоре поручительства указан как адрес места жительства (регистрации)), возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и проживания корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Сорвачев Р.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Сорвачевым Р.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/6977. Согласно Заявлению-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № АК 60/2013/01-52/6977сумма кредита составляет 379647 рублей, срок кредита – 60 месяцев до 05.03.2018 года с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог автомобиля (л.д. 60-61).

С учетом изменений условий Кредитного договора № АК 60/2013/01-52/6977 от 04.03.2013 года, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 356488 рублей 14 копеек на срок до 04.03.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6.30 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Согласно измененным условиям кредитного договора от 27.11.2015 года за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность, а именно 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 88-91).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита) (л.д. 60-61,62-63, 64).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской счета за период с 02.03.2013 года по 05.10.2016 (л.д. 56-59).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 321300 рублей (л.д. 88-91, 60-61).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако обязательств по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов заемщик не выполняет.

По состоянию на 13.02.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 539921 рубль 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 356488 рублей 14 копеек; задолженность по уплате процентов – 32465 рублей 98 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 101991 рубль 65 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48975 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчику истцом направлялось досудебная претензия - требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 85-86). Однако в добровольном порядке требования истца о погашении сложившейся задолженности не исполнены.

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») введена процедура конкурсного производства и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании уплаченной суммы госпошлины.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1, 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

    Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании 04.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и Сорвачевым Р.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/6977, сумма кредита составляет 379647 рублей, срок кредита – 60 месяцев до 05.03.2018 года с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог автомобиля. Впоследствии, 27.11.2015 г., условия Кредитного договора № АК 60/2013/01-52/6977 от 04.03.2013 года были изменены, и с учетом изменений, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 356488 рублей 14 копеек на срок до 04.03.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6.30 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту составляет 0,5%, и согласно измененных условий кредитного договора от 27.11.2015 года за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность, а именно 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также в судебном заседании с достоверностью установлено, что с условиями кредитного договора и графиком платежа Сорвачев Р.А. был в полном объёме ознакомлен, был согласен отвечать за исполнение обязательств, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном Заявлении-Анкете (л.д. 60-61), графике платежей (л.д. 62-63).

В судебном заседании также установлено, что заемщик своих обязательств по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов за пользование указанным кредитом, не выполняет.

    По состоянию на 13.02.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 539921 рубль 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 356488 рублей 14 копеек; задолженность по уплате процентов – 32465 рублей 98 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 101991 рубль 65 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48975 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

    В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности представлено не было. Ответчик не явился в судебное заседание, не представил в суд доказательства, опровергающие исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске. Факт задолженности ответчиком не оспорен. Также ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств по кредиту (задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов).

Истец также в иске просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату кредита – 101991 рубль 65 копеек; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48975 рублей 46 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств по кредитному договору, что является основанием для начисления неустойки. Однако суд полагает, что сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. При определении размера неустойки суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, применив положение ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 100000 рублей.

     Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с Сорвачева Р.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору и задолженности по уплате процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания задолженности по уплате неустоек, подлежит удовлетворению частично.

    В судебном заседании также установлено, что в обеспечение обязательств заемщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 321300 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с тем, что ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал Банку в залог приобретаемый автомобиль, тем самым залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк» (в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов), то истец имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредиту.

Таким образом, суд считает, что требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Сорвачеву Роману Александровичу: <данные изъяты>, указанное в исковом заявлении, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно платежному поручению № 5489 от 20.02.2018 сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, составила 14599 рублей 00 копеек (л.д. 87).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8089 рублей 54 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сорвачеву Роману Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сорвачева Романа Александровича в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/6977 от 04.03.2013 года в размере 488954 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек (из них: задолженность по основному долгу - 356488 рублей 14 копеек; задолженность по уплате процентов – 32465 рублей 98 копеек; задолженность по уплате неустоек 100000 рублей).

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сорвачеву Роману Александровичу:

- <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сорвачева Романа Александровича в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов госпошлину в размере 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2018г.

Судья Н.П. Удалова