Решение по делу № 2-92/2015 (2-4047/2014;) от 18.04.2014

Дело № 2-92/2015         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителей истца Иванова А.В. Чекмасовой С.В. и Иванова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго его участника - водителя автомобиля № Кузьмина Э.А.

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда как по договору обязательного страхования владельцев транспортных средства, так и по договору добровольного страхования такой ответственности. Требование истца о страховой выплате оставлено первым без удовлетворения.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 327 275, 9 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 8 000 руб.

С учетом изложенного, истец Иванов А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 275, 9 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 702, 75 руб.

Истец в суд не явился, его представители Чекмасова С.В. и Иванов В.А., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 7, 102) поддержали иск по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третьи лица Кузьмин Э.А., Ильина С.В. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения Чекмасовой С.В. и Иванова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Иванов А.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары (л.д. 9), участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются: третье лицо Иванов В.А., управлявший автомобилем истца и третье лицо Кузьмин А.Э., управлявший транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Ильиной С.В.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Иванова В.А. - в ЗАО «МСК».

На момент причинения истцу вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (28.11.2012) действовал Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции от 28.07.2012 N 131-ФЗ, который подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из представленной переписки между сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на повреждение имущества в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества истца, что следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами <данные изъяты> (л.д. 11-14), и в выплате страхового возмещения отказал, известив об этом истца ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом отказа в страховой выплате послужило то обстоятельство, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы отказа ответчика от страховой выплаты не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

Согласно экспертному исследованию №, выполненному <данные изъяты> по заказу ответчика, повреждения на автомобиле № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем №. Исходя из позиции ответчика, именно эти материалы экспертного исследования легли в основу решения об отказе истцу в страховой выплате.

В сообщении о невозможности дать заключение эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО. указала, что разрешить вопрос о соответствии повреждений автомобиля № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется возможным только в случае непосредственного осмотра и сопоставления автомобилей, участвовавших и поврежденных в ДТП которые должны быть в том же состоянии, что и в результате ДТП (л.д. 147-148).

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценивая приведенное доказательство ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, суд подвергает критической оценке изложенные в нем выводы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно результатам осмотра автомобиля истца и материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, имущество истца получило повреждения как в передней, так и в задней части, при этом из объяснений участников ДТП, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, следует, что первоначальный контакт произошел передней частью автомобиля № с задней частью транспортного средства №.

Исходя из вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП прибывшими сотрудниками дорожно-патрульной службы и получившей отражение в схеме ДТП и подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, автомобиль № после столкновения продолжил движение (из объяснений Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль занесло) и оказался за пределами проезжей части в месте, где организовано кольцевое движение, т.е. для этого автомобилю было необходимо преодолеть бордюрный камень.

Как указал эксперт в исследовании №, при заявленном механизме столкновения должны образоваться повреждения динамического характера на задней левой части кузова автомобиля, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части кузова автомобиля №, направление деформирующих воздействий должно быть направлено к передней части автомобиля №.

Соглашаясь с этими суждениями эксперта, суд считает, что оба указанных фактора имеют место в рассматриваемом ДТП. Так, описывая повреждения передней части автомобиля эксперт-трасолог <данные изъяты> указал, что облицовочные элементы передка, детали и агрегаты моторного отсека автомобиля содержат повреждения в нижней части в виде разрушений и деформаций. Повреждения характерны для наезда автомобиля на жестко зафиксированное препятствие, высота которого незначительно превышала высоту дорожного просвета автомобиля. Таким препятствием в рассматриваемом случае является бордюрный камень.

Эксперт в аб.2 стр. 6 исследования № привел суждения о том, что имело место незначительное касательное попутное столкновение автомобилей, от которого не могла измениться первоначальная траектория автомобиля №, эти суждения эксперт мотивировал тем, что приложенная к бамперу автомобиля поперечная сила была настолько мала, что не произошло повреждений пластмассовых элементов бампера.

Суждения эксперта в этой части противоречат материалам дела. Так, согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), получил повреждения и требует замены энергопоглотитель заднего бампера. Исходя из целевого назначения данной детали и полученных повреждений, потребовавших его замены, суд приходит к выводу о том, что имело место значительное касательное попутное столкновение автомобилей, которое изменило первоначальную траекторию транспортного средства № и привело к тому, что автомобиль истца стал неуправляемым, и наехал в последующем на бордюрный камень.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место повреждения задней части автомобиля истца, полученные в результате контакта с передней частью автомобиля №, повреждения передней части, характерные для наезда на зафиксированное препятствие, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства №, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может учитывать то обстоятельства, что в пределах дела об административном правонарушении по факту ДТП третье лицо Кузьмин Э.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения

Таким образом, приведенными выше доказательствами полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования такой ответственности, что ответчиком не оспаривается (л.д. 17).

Таким образом, наступление гражданской ответственности Кузьмина Э.А., риск ответственности которого застрахован, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства № является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 159-165), проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом его износа на дату ДТП составляет 322 981 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 8 000 руб. по квитанциям от №, № (л.д. 21, 24). В силу ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти расходы подлежат включению в состав страховой выплаты.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Договором ДОСАГО (полис 1021 №5038251) лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда увеличен. Доводов о том, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ДОСАГО, ответчик не заявил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО в размере 330 981 руб. (322 981+2 000+6 000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 490, 5 руб.: 50% от 330 981).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от №, расписка в получении денежных средств от этой даты, согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю 15 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 788 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 167), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 509, 81 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 509, 81 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. убытки в размере 330 981 руб., штраф в сумме 165 490, 5 руб., судебные расходы в размере 16 509, 81 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 7 788 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5