Решение по делу № 2-2928/2015 от 30.03.2015

Дело № 2- 2928/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                        г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сулеймановой А.У. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Сулеймановой А.У. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова А.У. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита наличными в сумме 161 500 рублей. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 161 500 рублей сроком на 48 месяцев под 12,99 % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении на получение кредита наличными, подписанном заемщиком. Согласно п. 3 заявления на получение кредита наличными на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита или 3 213,85 рублей в месяц. Данная комиссия в общей сумме 6 427,70 рублей уплачивалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно заявление о страховании, договор страхования, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию. Согласно условиям кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 24 171,94 рубль для оплаты страховой премии страховщику. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ По мнению МООП «Защита прав потребителей», включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за организацию кредита, страховой премии нарушает права заемщика как потребителя. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика комиссии в общей сумме 6 427,70 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за обслуживание счета производится по каждой выплате отдельно. Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили 207,70 рублей. МООП «Защита прав потребителей» считает, что данную сумму ответчик должен возместить заемщику. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии и страхового взноса, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей. Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и страховой премии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами МООП «Защита прав потребителей» просит: признать условие кредитного договора, заключенного между Сулеймановой А.У. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Сулеймановой А.У. комиссии в сумме 6 427,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 207,70 рублей, убытки в сумме 24 171,94 рубль, неустойку в сумме 30 293,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу Сулеймановой А.У., 50 % взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Сулейманова А.У. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 1Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках презюмируются. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова А.У. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита наличными в сумме 161 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 161 500 рублей сроком на 48 месяцев под 12,99 % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении на получение кредита наличными, подписанном заемщиком.

Согласно п. 3 заявления на получение кредита наличными на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита или 3 213,85 рублей в месяц. Данная комиссия в общей сумме 6 427,70 рублей уплачивалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обслуживание счета это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №302-П, Положения от ДД.ММ.ГГГГ №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение (обслуживание) ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие, ведение (обслуживание) банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячного платежа за обслуживание текущего кредитного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, по условиям кредитного договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку открытие, ведение (обслуживание) совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как является обязанностью банка), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Ни каких дополнительных услуг по открытию, ведению (обслуживанию) банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за обслуживание текущего счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает действие по обслуживанию текущего счета.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенной выше.

В связи с этим, следует признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сулеймановой А.У. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание счета недействительным. Уплата данной комиссии происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии за обслуживание счета подлежит удовлетворению в общей сумме 6 427,70 рублей.

Также судом установлено, что при обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья. При этом сотрудник банка предоставили потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, а именно заявление о страховании, договор страхования, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию.

Согласно условиям кредитного договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 24 171,94 рубль для оплаты страховой премии страховщику.

Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначально включено в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка – на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Условия заявления на получение кредита о страховании является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что заявление заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заполнено самим банком машинописным способом, а не заемщиком собственноручно, в которой сам банк отметил условие со страхованием жизни и здоровья в страховой организации, отвечающей требованиям банка.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу.

В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате.

Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования.

Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 199 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты страховой премии, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства о переводе денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве страховой премии, в страховую компанию. Таким образом, уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 24 171,94 рубль.

В соответствии со ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию неустойка в размере 29 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу заявлено также требование о взыскании неустойки, которое судом удовлетворено в части, в связи с чем взыскание наряду с неустойкой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение прав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику – потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссии, чем нарушил права заемщика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Сулеймановой А.У. в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Сулеймановой А.У., что составляет 30 299,82 рублей, из них в пользу потребителя Сулеймановой А.У. подлежит взысканию штраф в размере 15 149,91 рублей, в пользу МООП «Зашита прав потребителей» – 15 149,91 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сулеймановой А.У. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика недействительными и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Сулеймановой А.У. комиссии в сумме 6 427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 70 коп., убытки, понесенные потребителем в результате исполнения незаконного условия кредитного договора в сумме 24 171 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 94 коп., неустойку в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 149 (пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 91 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 149 (пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 91 коп.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сулеймановой А.У. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.