Решение по делу № 2-147/2016 от 19.02.2016

№ 2-147/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское Казанского района Тюменской области 06 апреля 2016 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием истца Олькова С.В., представителя истца Тупикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олькова С.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Высоцких М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ольков С.В. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах», страховая компания) (до реорганизации ООО «Росгосстрах», Высоцких М.Ю. с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей ему автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП (Высоцких М.Ю.) была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Он (Ольков С.В.) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился в ООО «***» для определения стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, заплатив за проведение оценки *** рублей. По результатам оценки сумма причиненного материального ущерба с учетом износа составила ***. Он (истец) повторно обратился ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, однако его претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его (Олькова С.В.) пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере ***, а также моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.

Поскольку материальная ответственность страховой компании ограничена *** рублей, оставшуюся сумма материального ущерба в размере *** он просит взыскать с ответчика Высоцких М.Ю., как с виновника ДТП. Также с Высоцких М.Ю. он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Ольков С.В. и его представитель Тупиков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

В адрес ответчика Высоцких М.Ю., по имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу регистрации: <адрес>, направлялись вызовы в судебное заседание. Однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Высоцких М.Ю. и в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Заслушав объяснения истца, его представителя Тупикова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Олькова С.В. по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, под управлением Высоцких М.Ю., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Олькову С.В. и под его управлением.

Право собственности Олькова С.В. на автомобиль ***, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), информацией ОМВД России по Казанскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), карточкой учета транспортного средства (л.д.72).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Олькову С.В., были причинены механические повреждения (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Ольков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.77). Данное заявление страховой компанией было принято и рассмотрено по существу. После осмотра транспортного средства (л.д. 78-79), ЗАО «***» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), согласно которому установлена стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере ***

На основании данного заключения был составлен акт о страховом случае (л.д. 85) и произведена страховая выплата в размере ***, что подтверждено в судебном заседании истцом.

Таким образом, страховой компанией данный случай признан страховым.

Ольков С.В., не согласившись с размером страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «***», размер ущерба с учетом износа составляет *** (л.д. 15-56).

Данное экспертное заключение ни кем не оспорено. Объем повреждений, указанных в экспертном заключении, соответствует объему повреждений, указанных в справке о ДТП.

За составление данного отчета истец заплатил *** (л.д. 57).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, представленное ответчиком ПАО «Росгосстрах» (л.д. 80-82), не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, не мотивировано и не обосновано.

Следовательно, общая сумма причиненного Олькову С.В. материального ущерба составляет ***.

Истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил дополнительно выплатить *** (л.д. 58).

Как указано в исковом заявлении, ответа на данную претензию истец не получил. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» доказательств того, что ответ на претензию истцу страховой компанией был направлен либо произведена дополнительная выплата, не представлено.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно положениям ст. 7. Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Таким образом, страховая компания не доплатила Олькову С.В. в пределах своей ответственности ***

Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства сумма расходов на оплату услуг по оценке включается в общий размер материального ущерба, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Олькова С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и страховой компанией ПАО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и специальными законами, поэтому суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо применить положения ч. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя и при наличии вины исполнителя (продавца и т.д.) прямо предусмотрено законом.

С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, с учетом объема представленных доказательств, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере ***.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом действовавшей на момент ДТП редакции Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет ***.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что размер ответственности страховой компании ограничивается ***, причиненный материальный ущерб в результате ДТП составляет ***, разница между размером материального ущерба и предельной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Высоцких М.Ю. Правил дорожного движения, и между её неправомерными действиями и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с Высоцких М.Ю., как с виновника ДТП, суммы материального ущерба, причиненного Олькову С.В., и не покрытого страховым возмещением, что составляет ***

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при предъявлении в суд иска к Высоцких М.Ю. была оплачена госпошлина в размере *** (л.д. 8). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Высоцких М.Ю. в пользу истца Олькова С.В. в полном объеме.

Кроме того, с ответчика Высоцких М.Ю. с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района в размере ***.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в силу закона, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере ***.

В подтверждение заявленных требований об оплате услуг представителя суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление искового заявление и участие в суде в размере *** (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя законодателем установлен лишь один критерий – разумность, что включает в себя оценку соразмерности объема выполненных представителем работ, значимости каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе размеру понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности и доказанности несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает объем заявленных истцом исковых требований, объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции доказательств, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве в рамках рассмотрения дела, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, и приходит к выводу, что принципам разумности и соразмерности отвечает сумма в размере ***, которая и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по *** с каждого.

Руководствуясь ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.88, 100, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Олькова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Олькова С.В. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***

Взыскать с Высоцких М.Ю. в пользу Олькова С.В. в счет возмещения материального ущерба *** расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере ***

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Казанского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере ***.

Взыскать с Высоцких М.Ю. в муниципальный бюджет Казанского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 11 апреля 2016 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-147/2016 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья                            Н.В. Первушина